1. Правова колізія завадила студентам продовжити навчання
2. Студенти оскаржать відмову в третій відстрочку від призову на військову службу
3. РПЛ направив в КС РФ висновок про неконституційність оскаржуваних положень закону
4. Спори в Конституційному Суді

Конституційний Суд Російської Федерації оголосить рішення у справі про «третю відстрочку»

Правова колізія завадила студентам продовжити навчання

У 2003 р Російська Федерація, підписавши Декларацію про створення загальноєвропейського простору вищої освіти, як і багато інших країн, перейшла на Болонську систему освіти. Після цього в Росії істотно змінилися правила отримання вищої освіти. Якщо в 2009 р 87% випускників шкіл вступали до вузів на навчання за програмами специалітети, то в результаті реформи в 2013 р близько 80% випускників віддали перевагу програмами бакалаврату. Подальша інтеграція російського вищої освіти в міжнародну освітню середу привела до практично повної втрати учнями можливості вибору форми здобуття вищої освіти (однорівневе або дворівневе).

З огляду на зміни, законодавець передбачив для студентів, які обрали дворівневу форму, не тільки право відстрочки від призову в збройні сили на час навчання за програмою бакалаврату, а й можливість зберегти відстрочку в разі, якщо студент надходив до магістратури в рік здобуття вищої освіти. Таким чином, тепер молоді люди можуть отримати повноцінну вищу освіту, яке дозволить їм в повній мірі реалізувати своє право на працю - наприклад, в майбутньому стати суддею - для цього недостатньо мати ступінь бакалавра.

Разом з тим буквальне прочитання положень подп. «А» п. 2 ст. 24 Федерального закону від 28 березня 1998 № 53-ФЗ «Про військовий обов'язок і військову службу» передбачає, що відстрочкою для отримання освіти в магістратурі може скористатися лише той призовник, який вперше отримав її для навчання за програмою бакалаврату. Однак реальність така, що багато молодих людей досягають повноліття в останні місяці або навіть дні навчання в школі, так як батьки віддали їх до першого класу на восьмому році життя. Такі випускники змушені користуватися відстрочкою для здобуття середньої загальної освіти, яка і стає для них першою, а відстрочка під час навчання за програмою бакалаврату - другий.

Правова колізія призвела до того, що в осінній призов 2014 р деякі студенти, що навчалися в магістратурі, були покликані в армію на тій підставі, що повнолітнього віку вони досягли в період навчання в школі. З 2016 року студенти магістратури в таких ситуаціях стали повсюдно стикатися з відмовою в наданні відстрочки і прийняттям рішення про їх призов на військову службу - військові комісаріати швидко взяли на озброєння букву закону, яка в повній мірі відображала їхні інтереси.

Студенти оскаржать відмову в третій відстрочку від призову на військову службу

У такій же ситуації опинився Павло Спиридонов: першу відстрочку він отримав 24 травня 2012 року для закінчення школи, а другу - для навчання на архітектурно-будівельному факультеті Національного дослідницького мордовського державного університету ім. Н.П. Огарьова. Влітку 2016 р Спиридонову присвоїли ступінь бакалавра, і він відразу ж вступив до магістратури, однак призовна комісія м Саранська порахувала, що студент не може продовжити навчання, так як третя відстрочка законом не передбачена. З цим погодилися суди загальної юрисдикції, після чого Спиридонов звернувся до Конституційного Суду РФ.

Паралельно подібний процес розгортався в Татарстані. Адміністративний позивач Роман Халіков звернувся в Бугульминский міський суд Республіки Татарстан з адміністративним позовом до військового комісаріату і призовної комісії, рішенням якої він був покликаний на військову службу. Заступник голови суду Залія Бікмухаметова, на відміну від своїх мордовських колег, угледіла в законодавстві невідповідність Конституції РФ і направила до Конституційного Суду запит, в якому вказала, що такий стан справ в частині надання відстрочки від призову тягне за собою порушення принципу рівності перед законом і судом , так як досягнення повнолітнього віку навчаються в школі особами до закінчення навчання в середньому навчальному закладі тягне надання відстрочки для отримання середнього общег освіти, що, в свою чергу, позбавляє їх можливості після здобуття вищої освіти за програмами бакалаврату продовжити навчання за програмами магістратури в рік здобуття вищої освіти. Суддя звернула увагу на те, що особи, які не досягли повнолітнього віку під час отримання шкільної освіти, мають можливість отримати відстрочку від призову на військову службу для навчання за програмами магістратури в рік здобуття вищої освіти за програмами бакалаврату.

Конституційний Суд, вивчивши скаргу Павла Спиридонова і запит Бугульмінського міського суду Республіки Татарстан, прийняв їх до виробництва, призначивши відкрите судове засідання.

РПЛ направив в КС РФ висновок про неконституційність оскаржуваних положень закону

Справа викликала великий резонанс в суспільстві, про що, зокрема, свідчить інтерес з боку Ради при Президентові РФ з розвитку громадянського суспільства і прав людини, з ініціативи якого в Конституційний Суд було направлено висновок amicus curiae ( «друг суду»), підготовлене експертами постійної комісії з військово-цивільних відносин Ради, мною як юристом правозахисної організації «Солдатські матері Санкт-Петербурга» і юристом ініціативи «Громадянин і Армія» Арсенієм Левинсоном.

Аргументи Ради зводилися до того, що оскаржувані положення подп. «А» п. 2 ст. 24 Федерального закону № 53-ФЗ «Про військовий обов'язок і військову службу» є не відповідають Конституції РФ, оскільки: (a) не відповідають вимозі визначеності правових норм, (b) порушують конституційні принципи рівності перед законом і рівності прав і свобод людини і громадянина , (c) вводять обмеження прав громадянина, що не залежать від його вільного вибору або поведінки, (d) не містять конституційно законній меті обмеження конституційного права на рівність перед законом і судом і рівності прав і свобод осіб і громадянина, (e) непропорційно і непропорційно обмежують права громадян, а також (f) тягнуть за собою інші негативні наслідки для суспільства.

В першу чергу в amicus curiae brief Рада підтримала заявників в тому, що оспорювані положення федерального закону за буквальним їх змістом не відповідають Конституції РФ в тій мірі, в якій вони ставлять одну з категорій громадян (що досягли повноліття в період шкільного навчання) в свідомо більш несприятливий становище по відношенню до інших категорій громадян (що досягли повнолітнього віку після отримання середньої загальної освіти) без наявності об'єктивного і розумного виправдання, тим самим порушують принцип рівності всіх еред законом і судом, а також принцип рівності прав і свобод людини і громадянина.

Рада звернула увагу КС РФ і на суперечливу практику судів загальної юрисдикції: як мінімум в семи регіонах на рівні судів суб'єктів Російської Федерації буквальне застосування закону визнавалося таким, що порушує права громадян, внаслідок чого суди безпосередньо застосовували норми Конституції РФ.

Правозахисники також наголосили, що ситуація, в якій опиняються студенти, які не обумовлена ​​їх вільним вибором або поведінкою: вони не приймають рішення про те, в якому віці вступати до школи (за них це роблять їхні батьки), а після здобуття середньої освіти фактично позбавлені можливості вибору системи освіти - в Росії практично не залишилося освітніх організацій, в які можна вступити на навчання за програмами специалітети.

Нарешті, чинне правове регулювання, на думку Ради, лише формально переслідує конституційно значиму мета, так як встановлення рівного підходу до студентам не позначиться на забезпеченні оборони країни і безпеки держави. При цьому відсутність можливості продовжити навчання в магістратурі негативно відбивається на успішності студентів і їх мотивації до продовження здобуття освіти і, отже, веде до зниження рівня освіти населення.

Спори в Конституційному Суді

29 березня 2018 року Конституційний Суд на відкритому судовому засіданні розпочав розгляд справи. Всі учасники процесу з боку держави заявили про те, що оскаржувані положення закону відповідають Конституції РФ.

Особливо завзято захищав нормативно-правовий акт повноважний представник Президента РФ Михайло Кротов, який порахував, що за чотири роки навчання за програмою бакалаврату, два роки в магістратурі і три роки в аспірантурі студенти вичерпають термін призову, а відстрочка тим самим буде підміняти повне звільнення від служби в армії. Він зазначив, що «наступним постане питання про безперервну відстрочку для навчання в аспірантурі». Правда, повпред чомусь не згадав, що такий стан, включаючи відстрочку на час навчання в аспірантурі, зараз гарантовано громадянам, які закінчили школу до повноліття, тобто ключовим є питання дискримінації за віком, різниця в якому може становити дні. Також Михайло Кротов промовчав про те, що громадяни, які закінчили аспірантуру і отримали вчений ступінь, в принципі звільняються від призову в силу прямої вказівки закону. Іншими словами, заявники не просять надати їм нову відстрочку - вони хочуть рівності зі своїми однокласниками, які закінчили школу до повноліття.

Не можна погодитися і з думкою пана Кротова про те, що в основному тільки Мосміськсуд приймав рішення на користь призовників: як було згадано вище, позитивна судова практика на рівні судів суб'єктів сформувалася в семи регіонах. Яскравим прикладом також є рішення Калінінського районного суду м Санкт-Петербурга, який напередодні засідання КС РФ задовольнив позов юриста «Солдатських матерів Санкт-Петербурга» Олександра Горбачова і визнав за студентом право на отримання третьої відстрочки.

У підсумку позиція Кротова звелася до того, що магістратура - це мало не спосіб ухилитися від призову на військову службу. Примітно, що, відповідаючи на питання журналістів в рамках прес-підходу, його колега Андрій Клішас, що представляє Рада Федерації, не погодився з таким висновком, однак пояснив, що багато студентів дійсно вступають до вищих навчальних закладів заради відстрочки і фактично не вчаться.

Представник Державної Думи Тетяна Касаева також не побачила порушення Конституції РФ. Вона зазначила, що у студентів є вибір між Болонською системою і специалітет, хоча вже давно очевидно, що це не так. На противагу її аргументу РПЛ, наприклад, послався на доповідь в рамках XIV Міжнародної наукової конференції «Модернізація економіки і суспільства».

Засідання КС РФ було насичене дискусіями - в основному між суддями і представниками сторони, яка прийняла оскаржуваний нормативно-правовий акт. Завершуючи процес, голова Суду Валерій Зорькін долучив до матеріалів справи експертний висновок РПЛ, акцентуючи увагу на тому, що «серед усіх документів це єдина альтернативна точка зору».

Оголошено постанови по справі відбудеться 17 квітня 2018 р

PS Автор висловлює подяку старшому юристу Інституту права і публічної політики Ользі Подоплєлова за поради і рекомендації при підготовці згаданого вище висновку amicus curiae про невідповідність Конституції РФ положень подп. «А» п. 2 ст. 24 Федерального закону «Про військовий обов'язок і військову службу».

Олександр Передрук спеціально для « адвокатської газети »