Дослідження академічної свободи в вузах країни принесло плачевні результати: на кожному кроці це - військова таємниця. На тлі конкурентів трохи здоровіше виглядають ГрГМУ, ДКУ, БГУИР і Академія МВС.

Громадський Болонський комітет провів глобальне дослідження транспарентності (прозорості) інформації на сайтах вузів Білорусі. Його результати і рейтинг були оприлюднені на прес-конференції в столичному бізнес-клубі "Imaguru" 13 жовтня.

За словами експертів, майже у всіх вузах немає інформації про зміст освіти, тому абітурієнти не знають, що саме вони будуть вивчати в разі надходження на заповітну спеціальність. Самі викладачі з трудом можуть пояснити склад навчального плану. Студенти також перебувають в повному невіданні, птиці якого польоту у них в наставників, тому що сторінки викладачів - на вагу золота.

Потаємні двері у внутрішнє життя вузу на кілька градусів ширше інших прочинені в Гомельському державному університеті, серед технічних вузів - в БГУИР (5 місце), серед медичних - в Гродненському ДМУ (3 місце), серед вузів для силовиків - в Академію МВС.

Цікаво, що Гродненська область зі своїми трьома вузами виявилася в географічних лідерах. Мінськ плететься позаду Гродненщини, і чималу роль в цьому відіграють низькі рейтинги недержавних вузів. Кращий з них - Мінський інститут управління - зайняв лише 28-ю позицію.

Екс-проректор Європейського гуманітарного університету, член Громадської Болонського комітету, професор філософії Володимир Дунаєв:

- Це перший етап нашого дослідження академічної свободи в вузах Білорусі. Одним із завдань ми ставили створення рейтингу вузів за рівнем академічної свободи. Ми розробили методологію збору інформації, її аналізу, вважаючи, що завдання - хоча і важка, але все-таки здійсненне.

Ми не втрачаємо оптимізму і сподіваємося, що зможемо розробити всеохоплюючий рейтинг як частина нашого альтернативного доповіді в зв'язку з черговою спробою Білорусі приєднатися до Болонського процесу або до того, що зараз називається Європейським простором вищої освіти.

Це дуже важливий елемент загальної стратегії, оскільки одним з головних перешкод для приєднання Білорусі до Європейського простору вищої освіти в 2012 році був якраз недолік академічної свободи, її відсутність. Це було перешкодою для розгляду білоруського кейса на саміті міністрів освіти країн Болонської угоди.

Ми сподівалися, що до нового альтернативного доповіді зможемо зібрати повну і всебічну інформацію. Але одним з очевидних сюрпризів стало те, що наші вузи гранично закриті. І можна зібрати інформацію швидше про те, наскільки інформація про реальний стан академічної свободи недоступна. Слід підозрювати, що з цією свободою коїться щось недобре.

Замість того, щоб зробити перший крок і позитивно висвітлити наші успіхи в справі розширення академічної свободи, ми змушені уявити рейтинг інформаційної відкритості наших вузів, а точніше, рейтинг закритості інформації про різні аспекти академічного життя. Це рейтинг параноїдальності, страху якогось змови.

Ми в цьому переконалися, коли наші координатори, спостерігачі намагалися отримати інформацію про абсолютно відкритих процесах в вузі, отримати документи, які не є комерційною, військової чи державною таємницею.

Більш того, є абсолютно публічними документами! Спостерігачі стикалися з підозрілістю і з явним небажанням про ці документи навіть говорити.

Тобто, наші вузи в дійсності є дуже закриті установи, які пущі військового об'єкта зберігають таємницю свого внутрішнього життя. Згідно із законом і по здоровому глузду вони повинні бути гранично публічними.

Інформаційна відкритість - це не тільки прозорість інформації про виші, це передумова будь-якого відкритого громадянського поведінки академічної спільноти. Не може бути академічної свободи в умовах таємниці, секретів і деяких інформаційних обмежень. Мова - не тільки про звітність адміністрації вузів перед академічною спільнотою, мова йде про те, що без інформаційної відкритості ніяка децентралізація, ніяка автономність суб'єкта неможлива. Людина не може діяти в умовах повної інформаційної темряви.

Деякі висновки рейтингу транспарентності інформації будуть несподіваними, результати можуть вас здивувати і не цілком корелюють з нашими уявленнями про ієрархію достоїнств наших вузів. Не треба рейтинг інформаційної відкритості буквально асоціювати з рівнем академічної свободи, тому що відкритість - ще не свобода, але це передумова такої.

Хочу підкреслити, що отриманий рейтинг свідчить про повну байдужість керівництва вузів до думки споживачів їх послуг - студентів і їх батьків. Чи не робиться нічого для зрозумілості і привабливості ВНЗ, крім рекламної інформації.

Така закритість інформації - це живильне середовище свавілля. Чим менше співробітники та студенти знають про правила організації життя університету, тим більше можливостей для свавілля відносно них, тим більше обмежень академічної свободи: захочу - відпущу, захочу - звільню, захочу - опублікую! Але ви не знаєте правил цієї гри.

Є маленький нюанс: це взагалі позиція Міністерства освіти, не тільки окремих вузів. Є статистичний щорічний довідник установ вищої освіти. Ці звіти Міносвіти не публікує в інтернеті, вони існують тільки у вигляді брошур, але як би для службового користування. Звичайно, ви можете прийти в педагогічну бібліотеку, попросити цю брошуру. Але чи багато людей піде туди її шукати? Навіть в вузах ці статистичні збірники малодоступні.

Це позиція Міністерства освіти - закритість інформації, обмеженість доступу до неї.

Доцент БГТУ, кандидат фізико-математичних наук Сергій Ветохін:

- Більшу частину інформації зібрали Олег Граблевскій і Ольга Крижановська. Наш рейтинг був сформований на підставі 25 показників, відповіді на питання яких ми шукали на сайтах університетів, тільки у відкритій частині, не враховуючи інформацію у внутрішніх корпоративних мережах.

З цих 25 показників ми сформували шість узагальнених критеріїв і по ним вели оцінку. По-перше, це загальна інформація про вуз. Тут ми враховували різноманітні фактори - наприклад, наявність сторінки на білоруському мові. Виявилося, що далеко не всі добралися до розуміння необхідності цього, на англійській мові було більше сторінок.

У той же час, оцінювалися абсолютно прозаїчні речі: наприклад, наявність статуту університету на сайті. Ця інформація теж далеко не скрізь є, як і плани розвитку вузу. Здавалося б, повинні люди знати, куди ж іде вуз.

Другий критерій - менеджмент, то, що стосується управління вузом. Блогу керівництва університету ми ніде не знайшли. Що стосується Ради університету, то звітів про його діяльності практично немає у всіх вузах, дивна річ!

Третій критерій - інформація про викладачів. Тут, в першу чергу, оцінювалася наявність персональної сторінки або хоча б короткої інформації про викладача. Але теж, на жаль, чомусь всі наші викладачі - секретні люди. Навіть на таке просте питання як "скільки в вузі викладачів", знайти відповідь виявилося дуже важко.

Четвертий критерій - відкритість інформації про обмеження свобод. Тут ми мали на увазі наявність документів на сайті, які якось регламентують свободу. Є дійсно секрети, викладачі можуть брати участь в секретних розробках, хоча рідко, але буває. Іноді мова йде не тільки про секрети, а про комерційну таємницю, але про це десь варто сказати. Але і такої інформації не виявилося.

П'ятий критерій - ідеологічна робота, свобода совісті, участь в НГО і так далі. Ми намагалися знайти обмеження, адже ніхто не напише на сайті "ми дозволяємо все". Інформації теж виявилося дуже мало.

І шостий критерій - навчально-академічна інформація, яка, як може здатися, лише побічно відноситься до академічних свобод, але насправді це дуже важливо для абітурієнта, студента - знати, чого ж його збираються вчити. Ось поставили в розкладі заняття, а далі-то що? До чого призведе це утворення? А де навчальний план? А програма курсу, нарешті?

Сьогодні є норматив, відповідно до якого на іспиті викладач повинен мати з собою програму. Але на сайтах вузів про це немає жодної інформації. Я не дуже розумію, навіщо викладачам тягати з собою програму на іспит, але якщо б вона висіла на сайті, то студент міг би, нарешті, дізнатися, чому ж його офіційно вчили. А не просто заглянути в куций, як правило, конспект.

Яка ж була методика розрахунку? По кожному з 25 показників наявність повних даних оцінювався в 1 бал. Ми ставили половинки, потім четвертинки бали і, врешті-решт, отримали дробові результати. Отже, максимум, який можна було набрати, - це 25 балів. За групою показників ми підсумували бали і визначили місце по кожному з критеріїв. Кожен вуз має своє місце по кожному з шести критеріїв. Потім ці місця були підсумовані, і це дало нам результат рейтингу. Ми також оцінили і процентну успішність.

Результати такі, що жоден з вищих навчальних закладів не продемонстрував на сайті всі показники. Всі виявилися в числі аутсайдерів, далеко внизу турнірної таблиці. Два вузу примудрилися не одержати оцінки за жодним з показників!

Від максимально можливої ​​кількості балів більше чверті набрали 12 вузів з наших 53 (ми брали також і вищі коледжі, в яких ведеться підготовка за програмами вищої освіти I ступеня). Жоден з вузів не дійшов до 40%.

Максимальна оцінка - у Гродненського державного медичного університету: 38%. П'ять кращих вузів, по групах вузів: серед медичних вузів - як я вже називав, ГрГМУ, серед класичних університетів - ГГУ, серед технічних - БГУИР, серед недержавних - Міжнародний гуманітарно-економічний інститут з 16%, серед, умовно кажучи, силових вузів - академія МВС також з 16%. Решта вузи стоять набагато нижче.

Незрозуміло, чому недержавні вузи низько стоять в цьому рейтингу, адже вони зацікавлені в тому, щоб залучити абітурієнтів, їх батьків, увагу до себе. Не секрет, що в цьому році провальна ситуація з набором студентів. Не здивуюся, якщо деякі вузи почнуть закриватися найближчим часом. По-моєму, вони просто нехтують таким потужним сьогодні інструментом як інтернет. Не можу сказати, чому ...

БГУИР - кращий серед столичних вузів, БГУ виявився на крок позаду, хоча його сайт багато років вважається одним з найкращих, за ним ретельно стежать.

У вищих коледжів ситуація з сайтами зовсім нікудишня. Коледж зв'язку - кращий серед них. Начебто професіонали, і вчать же студентів, але власні сайти зовсім слабенькі.

Висновки мої такі: відкритості інформації у нас приділяють вкрай мало уваги. Все, що ми оцінювали в рамках рейтингу, може бути представлено на сайті будь-якого, в тому числі і силового, вузу.

Інформація присутня, але вона куца. Читаєш її і думаєш, а навіщо вона написана взагалі? Аби написати. Для мене це велика загадка.

Експерт Громадської Болонського комітету, кандидат медичних наук Ольга Крижанівська:

- Щоб скласти повне уявлення про навчальний заклад обмежуватися інформацією на його сайті, на жаль, неможливо. Для того, щоб показати обличчя вузу, крім статуту потрібні плани розвитку навчального закладу. Можливо, потрібно виділити в окремі блоки місію університету, перспективи і виконана робота. Ні планів розвитку, ні звітів, навіть коротких, немає.

Вражає, що фактично ми можемо тільки здогадуватися про кількість студентів, скільки з них - іноземці, не кажучи про рівень успішності, розподілі і так далі. Ця інформація залишається за рамками сайту.

У нас майже всі вузи називаються університетами. Природно, що один із критеріїв університету - наукова діяльність. Так, згадки про неї є. Так, на сайтах деяких вузів навіть написані наукові напрямки. Але чим конкретно займається вуз, які досягнення має, хоча б перелік наукових публікацій, чого навчають у докторантурах, хто там захищається, які теми - це начисто відсутня. Я вже не кажу про плани і звітах наукової роботи, ніби в вузах цього і немає.

Важливий показник, про який вже говорили, - це кількісний і якісний склад викладачів. І отримати загальну статистику про професуру, доцент і так далі, не кажучи вже про гендерну складі, практично неможливо. У кращому випадку, напишуть, наприклад, 1020 викладачів. Про решту можна тільки здогадуватися, шукати по факультетах і кафедрах.

Про систему менеджменту якості: ні про які самообстеження, ні про які внутрішніх і зовнішніх аудитів матеріалів на сайтах також немає. Як оцінюють вуз самі студенти, абсолютно немає. Номінально система мендежмента якості є, але не працює у всіх університетах.

Звичайно, основна проблема - транспарентність інформації про зміст освіти. Навчальні плани - велика таємниця. У кращому випадку, є типові навчальні плани. Програми дисциплін, як правило, відсутні. Іноді з'являються короткі витяги з них або кафедральні співробітники друкують питання до іспиту. На цьому все обмежується. Загальна картина того, чого вас і коли навчать, залишається незрозумілим.

Природно, інформація про якість випускників, їх кар'єрному зростанні, ступеня їх затребуваності і взаємодії з ними, на жаль, теж є досить закритою. Тому говорити про те, якої якості випускають фахівців наші вузи, не доводиться.

Голова Міжнародного консорціуму "ЕвроБеларусь" Влад Величко:

- Звичайно, лідерський рейтинг в районі 38% виглядає абсолютно гнітючою картинкою. Проте, чи не було бажання в рамках дослідження вивчити стан справ в ЄГУ, який теж може розглядатися як білоруський вуз? Хотілося б як мінімум подивитися, як виглядає ситуація там.

І мій друге питання: недавно було представлено дослідження Центру правової трансформації з приводу відкритості сайтів центральних органів виконавчої влади Білорусі, і відмінною рисою тієї роботи для мене була спроба сформулювати рекомендації і навіть вимоги з приводу цієї жахливої ​​картини закритості. Стояла аналогічна задача в вашому дослідженні?

Володимир Дунаєв:

- ЄГУ - це все-таки литовський вуз. Офіційно, з 2005 року. Напевно, некоректно їм займатися, оскільки ми займаємося білоруськими вузами.

А щодо другого пункту, дослідження - це перший крок, частина загальної програми моніторингу демократизації управління, відкритості інформації рівня академічної свободи і так далі. Поки ми показали, як виглядають наші вузи при такій неупередженої кіберметрія, без спроб прикрасити картину. 38% - сумний результат лідера. А вимога відкритості інформації - загальна вимога, пов'язане з демократизацією прав, наша кінцева задача.