Чесно кажучи, здивований, що на такий шедевр сатири ще не залишили жодного відгуку, особливо з огляду на, що аж 8 осіб (на момент написання) оцінили цей витвір п'ятьма зірками.

Шановні відвідувачі Літреса, якщо ви раптом перейнялися анотацією і вирішили, що у вашому житті не вистачає перчинки, раджу спершу прочитати або відгук, або, що надійніше, доступний фрагмент, особливо якщо до того, як ви натрапили на цю статтю, ви, як і я, не чули про творця нічого.

В першу чергу, перед нами - не книжка, навіть не стаття, а коментар в який-небудь соціальної мережі. Саме коментар, відповідь на зав'язлу на вухах звинувачення (обгрунтовані чи ні - вирішувати вам, інших творів автора не читав і не збираюся). Напевно, ви уявляєте, як зараз може виглядати усереднений коментар в наших палестинах? Велика кількість бруду (мабуть, замість метафор), поросячий виск (замість епітетів і логічних побудов), виставлення себе в найкращому світлі - незрозумілим генієм, так би мовити. Все це ви знайдете в цій «роботі», яка, м'яко кажучи, не просто встала на межі фолу-обриву, а й різко просунулася вперед.

Ніякої сатири на цих 17 аркушах немає (так само як і повноцінних 17 аркушів). Максимум - стьоб, не самий благородний з видів гумору. Та й той - слабкий. Так, автор розділив читачів на два види, так, виділив підвиди виду «нехороший читач», при цьому активно використовуючи не самий пристойний інтернет-сленг. Виділив він проблему? Хоча б окреслив її? Бути може: якщо взяти широко, який написав замахнувся на майже вічне: «Не читав, але засуджую!» (Або, що теж зустрічається: «Читав, не зрозумів, але це ж геній! Значить, я - дурник.»). Принаймні саме в такому ключі він намагається подати позицію «нечітателей, але письменників рецензій», один з підвидів «неправильних читачів». Ось тільки є кілька «але»:

1. Сам автор позиціонує себе, як надзвичайно відомого письменника, оскільки такого роду відгуків, мабуть, бачив чимало (при цьому майже всі наведені в книзі рецензій взяті зі сторонніх форумів або піратських бібліотек).

2. Пояснення до скріншотікам не менше брудні, ніж сам текст, а деякі супроводжуються голослівними твердженнями (наприклад про те, що Старий опер - якийсь працівник міліції, а один з тих, хто погано відгукнувся про книгу автора, потім написав слізне лист з вибаченнями) .

3. Поділ на «справжніх» і «несправжніх», по суті, дійсно зводиться до того, що до категорії перших відносяться лише ті, хто підносять книги автора до небес (таких відгуків близько половини з наведених в тексті: від якоїсь дами, яка без розуму від прози автора, від «старого опера», від ув'язненого (тут без скріншотіка) і ще від однієї дами з принципом «спочатку доможися» на чолі кута, до цієї останньої ми ще повернемося). До «несправжнім» - все, кому книга не сподобалася, незалежно від того, обмежуються вони негативним коментарем з трьох нецензурних слів з помилками або дають досить розгорнуту відповідь, чому текст не вразив.

4. Найнеприємніше - панібратський тон, навіть не так - їдкий іронічно-панібратський. Мовляв, ось адже дурники вони, так? Але ж ми-то з тобою не такі! Ми-то - справжні читачі! Адже ти згоден зі мною, друже? Ти ж друг мені, так? Комрад, згоден? Ось, бачу, що згоден.

Такого роду загравання мають давнє коріння. Мабуть, вони простежуються ще з Сократа з його «породіллі». І боротися з такого роду способом переконання, особливо якщо читач дивиться на автора від низу до верху, якщо він довіряє, або не сформував своєї думки і легко купується і приймає чуже, вельми складно. І навряд чи такий спосіб переконання вибирають тоді, коли людина впевнена в своїй правоті. Як мені здається, він більш характерний для бажаючих перевчити або майстерно підмінити поняття.

Чи правий автор - вирішувати читачеві, але ... ви здивуєтеся, навіть в 17 аркушах можна заплутатися в логіці аргументації.

Простий приклад:

автор наводить відгук дами, поливає брудом всіх, хто незадоволений прозою письменника, завершується тирада сакраментальним: «спочатку досягну, а потім ...». І все б нічого: я згоден з тим, що голослівно критикувати - найпростіше, а тому, хто вивчив філологію, літературознавство, стикався з творчістю, самі механізми твори бачаться краще, а значить, і критика буде корисніше для об'єкта. Але тільки ось сам автор буквально сторінку-дві потому виводить думка: критикуйте політику, наприклад, діяльність Єльцина, я теж вважаю, що він зробив багато дурниць, а в літературу не лізьте! У зіставленні з аргументами згаданої пані хочеться запитати, а чого ж домігся автор в політиці? Він же критикує діяльність політичного обличчя ... Тільки замість відповіді, в епілозі, автор поміщає свій яндекс-гаманець (а прямо в тексті вказує прямі посилання на свої книжечки, виставлені на паперову версію, дуже «милий» і доречний спосіб реклами творчості «відомого письменника») . Напевно, щоб натхненні цим коротким творінням читали висилали апельсини бочками.

Резюмуючи довгу промову, зазначу, що цей «коментар» не варто ні звання «книги», навіть «статті», ні 10 рублів, за які я цей опус придбав. Але вимагати гроші назад, звичайно, не буду - нехай це буде мені зайвим уроком, що вірити анотацій - не сама розумна затія.