Наука повинна складатися з молодих людей, у яких є амбітні проекти, які намагаються на підставі джерел, експертизи, даних, спілкування з практиками вибудовувати нову картину світу, шукати помилки в традиційних теоріях і робити нові відкриття - формувати картину світу ХХI століття.

- Іване Івановичу, що таке відкрита наука?

- Відкрита наука - це такий тип наукової комунікації, коли публікується практично все, що можна опублікувати. Вчені діляться відкрито результатами своїх розробок, а також даними, які були отримані в ході експериментів і всієї тієї інформацією, яку вони використовують. Тобто вони переміщують в публічне поле більшу частину наукової роботи, і інші можуть до неї приєднатися. Це явище також пов'язане з феноменом «громадянської» науки (citizen science), що зараз також дуже важливо. У якихось областях наука розвиває технології, а в інших - відстає від них. У багатьох сферах, - наприклад, в сфері нових медіа та комунікації, - рівень наукового пізнання теоретиків часто нижче, ніж рівень «занурення» в проблематику, який є у практиків. Відкрита наука дозволяє частково зменшувати цей розрив - і теоретики, і практики можуть брати участь в дискусіях, коли вони ведуться відкрито. Це означає, що відкрита наука підвищує рівень компетенції не тільки в суспільстві або в бізнесі, але іноді допомагає і самим ученим, адже якщо щось відбувається виключно в академії, в середовищі вчених, практики часто навіть не знають про це. Порівняйте це з ситуацією в IT, де стали звичними програми з відкритим вихідним кодом і репозиторії типу GitHub ... Це явища одного порядку, просто з різних областей.

- Чи готовий практик писати наукову статтю у відповідності з усіма канонами?

- Практик може написати заявку на патент або технічну документацію, навіщо йому стаття? Але хто розуміється людина, зустрівши неточність або помилку, може написати коментарі до наукової статті - на сайті видавця або в соціальних медіа. І це часто не менше цінно, ніж наукова стаття, яка писалася протягом трьох місяців - по крайней мере, шанси на те, що помилки і неточності будуть помічені, ростуть. Справа в тому, що іноді практики можуть вказувати на слабкі місця, і для цього їм не потрібно багато слів. Буває, що вони дають важливі вступні, допомагають вербализовать нові практики. Вплив практиків на науку - це дуже цікава тема, яка поки що не вивчена, тому що образ науки у нас зазвичай пов'язаний з окремою сферою - по крайней мере, у старшого покоління, дивився «9 днів одного року». У нас прийнято вважати, що вчені - люди найрозумніші, обізнані. Це, звичайно, в чомусь правда, а в чомусь - абсолютна ілюзія. З тим же успіхом «найрозумнішими» і обізнаними часто вважають себе чиновники - на тій підставі, наприклад, що у них є влада приймати рішення від імені суспільства і доступ до закритої інформації, - або журналісти. Я суджу по своїй темі - новим медіа - і у нас все-таки краще за всіх в темі розбираються люди, які пов'язані з індустрією або самі роблять проекти. Але є області, які доступні виключно людям, пов'язаним з наукою: це хімія, фізика ... Однак навіть там, як показує історія Перельмана, публікація в підписному науковому виданні не завжди є джерелом інформації про відкриття ...

- Фундаментальна наука?

- Так. Але при цьому, швидше за все, корпорації попереду в усіх питаннях, які стосуються практичного використання технологій. І це видно по патентуванню. Університети навіть в розвинених країнах світу не так багато патентують, як компанії і корпорації. Однак якщо вчені не займаються тією чи іншою проблемою, суспільство часто втрачає можливість оцінити шкоду від тієї чи іншої речовини або практики. Чим більше інформації знаходиться у відкритому доступі, тим більше шансів сформувати уявлення про той чи інший явище. Зараз у нас далеко не завжди є така можливість.

- Чи існує в Росії проблема доступу до знань? Адже у університетів є підписка, в країні щорічно вкладають близько двох мільярдів рублів для того, щоб мати доступ до інформації. Чому це все ще є проблемою?

- Це проблема історична. Вона пов'язана з тим, що в Росії традиційно є цензура, причому не тільки на російській, але перш за все на іноземних мовах. У вісімнадцятому та дев'ятнадцятому столітті ті, хто займався наукою, в основному читали все на іноземних мовах: англійській, французькій, німецькій ... А класику на давньогрецькому і латині Відповідно, російською мовою створювалося невелика кількість наукових робіт. Зараз це як і раніше так, хоча і в меншій мірі. Тому основним бар'єром для обізнаності російських вчених є мовний бар'єр: російські вчені, як правило, дуже погано знають іноземні мови - в кращому випадку досить для того, щоб стежити за новинами в своїй вузькій сфері, виступити на конференції з папірця. Може бути, читають щось, дещо можуть сказати, але пишуть відносно небагато. Як правило, в дослідницьких організаціях є серйозні наукові співробітники, у яких за плечима великий стаж. Вони отримують своє коло підписок, орієнтуються в масивах інформації. Але для людей, які тільки починають займатися наукою, мовний бар'єр часто виявляється абсолютно нездоланним. Це дуже важливо розуміти. Однією з головних причин створення МДУ було прагнення зробити російську мовою науки. На жаль, СРСР поряд з проривами в деяких областях в цілому сприяв посиленню ізоляції нашого суспільства, це стало очевидним по середньовічному крену Росії.

- Як відкритість сприятиме подоланню мовного бар'єру?

- Дуже просто: за допомогою студентів, магістрантів і аспірантів в першу чергу. У нових областях - таких, як нові медіа, - учні часом знають більше свіжих іноземних джерел, ніж викладачі, і часом саме студентські та аспірантські роботи сприяють введенню в науковий обіг нових знань. Це, звичайно, не можна назвати правилом, але таких «винятків», я думаю, досить багато. Тому що історично нове російське освіту склалося на руїнах радянського. І в більшій частині нових дисциплін не було достатньо компетентних викладачів. Звичайно, з часом вони, може бути, з'явилися, але студенти, які вже починають займатися тим, чим хочуть, можуть самі багато чого розповісти. Зараз все, що виробляють студенти, йде на смітник - це неймовірно неефективно. Крім того, занурення студентів в практичну діяльність через ті ж реферати, якщо вони пишуться на реально цікаві та актуальні теми і публікуються, допомагає розвитку освітнього процесу. Їх робота дуже цінна, вони шматками переводять тексти, в своїх рефератах посилаються на нові публікації, беруть в оборот нові концепції. Можливо, в хімії, фізиці і біології це не так - але для суспільних наук, схоже, нам слід розраховувати тільки на молодих вчених, а для цього ми повинні набагато активніше залучати їх до наукової діяльності і навчати азам наукової комунікації в режимі відкритого доступу.

- У Росії ж щорічно захищаються тисячі кандидатів наук .... Їх кваліфікаційні роботи, напевно, теж можуть бути не менш цікавими, ніж роботи студентів?

- Дійсно, не тільки автореферати, але і всі дисертації повинні бути опубліковані, хоча для цього є серйозні перешкоди - занадто багато фальшивих кандидатів і докторів наук серед працівників силових структур, чиновників вищої та середньої ланки і інших фахівців з фальсифікації звітності, яких у нас не сотні тисяч навіть, а мільйони, більше десяти мільйонів, якщо по недобросовісним дипломів вважати ... І все ж цикл захисту дисертації довше, ніж цикл публікації наукової статті, який, в свою чергу, ще довше, ніж цик написання випускної роботи, який в свою чергу ще довше, ніж цикл написання курсової роботи або реферату. Тому, з точки зору введення в обіг нових знань, дисертації скоріше варто розглядати як механізм систематизації знання. Нова інформація може набагато раніше проявлятися в рефератах, оглядах літератури, курсових. Або в тих же дипломах. Тому що дипломи взагалі-то пишуть ті ж люди, які потім пишуть дисертації. Як правило, на основі своїх же дипломів, в яких вперше часто відбувається опрацювання ідей, які потім рафінуються і уточнюються, визначаючи сферу інтересів і підходи, що лежать в основі зрілих наукових робіт.

Наприклад, у нашому банку знань «Вернскій» є робота, присвячена Торонтської школі теорії комунікації, яку в Росії мало хто знає - за винятком таких «зірок», як Маклюен і Кастельс. Завдяки тому, що про це написано диплом і основні положення цієї наукової школи зрозуміло систематично викладені, ті півтори тисячі осіб, які її прочитали, набагато більше знають про сучасні підходи до дослідження медіа та комунікації, ніж всі інші, хто це роботу не бачив, адже книг про це російською мовою в принципі немає. Весь дефіцит знань за цим напрямком заповнює, по суті справи, робота випускників журфаку МДУ. Хоча є ще курсові і дисертації. Ось, наприклад, Ірина Архангельська написала дисертацію по Маклюеном. Але парадокс в тому, що Маклюен - це частина Торонтської школи, але сама наукова школа, що бере початок від його вчителя, Інніса, цікавіше, багатше, цікавіше. Це як наукове рух. І в цьому специфіка дисертацій. Вони, як правило, можуть містити щось нове, але це інший цикл, це зовсім інший масштаб. Яна Коломієць, автор диплома про Торонтського школу, збирається захистити дисертацію - це теж буде дуже цікава робота, без сумніву, але навіть після її появи на важливості її диплома як гіда по ключовим мислителям цього напрямку навряд чи знизиться, скоріше, зросте.

- Але все-таки є проблема якості. Якщо ми розраховуємо на те, що студенти будуть вводити в науковий обіг нові знання, є небезпека, що ці знання студенти можуть перекрутити, неправильно зрозуміти і так далі.

- Саме тому так важливо, щоб у кожного студента був науковий керівник, завданням якого є не написання роботи замість студента, а контроль тих знань, якості тих матеріалів, які використовує студент, допомога в дотриманні формату. Щоб студент не перебрехав що-небудь і не виглядав смішним в своєму захопленні тими чи іншими ідеями. На жаль, сьогодні такого роду тьютори в меншості, а основна маса викладачів стоїть біля конвеєра, множачи сірість і допомагаючи своїм підопічним подолати випробування не найчеснішими способами.

- Науковий керівник, на превеликий жаль, далеко не завжди здатний забезпечити потрібний контроль якості. Може бути, потрібні якісь додаткові інструменти?

-Тут інструмент один - це публікація дипломів. Якщо видно, що роботи неадекватні, можна хоча б зрозуміти, в чому проблема. Повинні бути рецензії. І якщо дипломи опубліковані, то їх можна знайти. Виявити проблему. Якщо ж диплом не опублікований, цей науковий керівник може і далі працювати, і ніхто не буде знати про те, якої якості його послуги і сервіс ... Сотні покалічених доль, тисячі, мільйони людей, з дитинства втратили відмінність між добром і злом - готові кадри для держапарату, де лівий заробіток і схематоз прикриваються списаними або свідомо непридатними рішеннями, дослідженнями та «експертизами». Відкритість є єдиними ліками, тому що через відкритість можна знайти нового кандидата на роботу, можна його виховати, можна його помітити і можна помітити проблеми, які є в вузі. У Росії, звичайно, катастрофічні проблеми в сфері вищої освіти, але все ж існують вузи, які орієнтовані на розвиток, вони використовують відкритість як найбільш ефективний інструмент. Може бути їх 10, може, 50, може, 100 - навряд чи більше. Вони намагаються публікувати якомога більше робіт, тому що розуміють, що необхідно генерувати знання російською мовою, що організаційно-адміністративними методами неможливо виявити слабкі місця, неможливо викорінити існуючі проблеми. Їх можна вирішити тільки за допомогою відкритості, коли всі починають більш відповідально підходити до того, що вони роблять. Саме тому так добре розвивається наш проект «Науковий кореспондент».

- У чому мотивація рецензентів?

- Це природна мотивація людини, у якого є життєвий досвід і знання. У анекдотичний варіанті вона описується фразою «десь в інтернеті хтось пише неправду», яка використовується з відтінком іронії, коли серйозна людина «залипає» в суперечку з анонімними дилетантами. Для людини природно ділитися знаннями і виправляти помилки. Рецензент - це та людина, яка може зрозуміти, правильно чи ні те, що написано в тій чи іншій роботі, який може дати свою оцінку, оцінити трактування і висновки, сказати, чи є в роботі якась наукова новизна або актуальність. Рецензії - це дуже важливий інструмент контролю, традиційний в науковій публіцистиці. Відкрита публікація і відкрите рецензування - це наше майбутнє. Смішно, що у нас в науці вважається так: якщо дві людини прочитали твою роботу, значить вона точно правдива, точно наукова. У мене була розмова про це з засновником «Вікіпедії» Джиммі Вейлза. Він визнає, що в мережевої енциклопедії багато неточностей, але дивується вірі в «науковість» журнальних публікацій: «У нас кожну статтю по тисячі чоловік читає або навіть більше, і, якщо там є хоч якась помилка, хтось із них може помітити і виправити ». А ось в науці поки що критерії слабші. Так, передбачається, що рецензенти - це серйозні експерти, але при цьому ми чудово знаємо, що, наприклад, рівень наших юристів в принципі дуже низький, а теорія медіа та комунікації існує тільки в окремих оазисах. Візьмемо для прикладу бібліотекарів - це інформаційні працівники чистої води. Але з'ясовується, що в своїй масі вони вкрай консервативні, не готові до аналізу проблематики відкритого доступу, вони некомпетентні, не читали статті про відкриті ліцензіях. Не можуть показати, які з них використовують в яких випадках, не можуть дати раду ... За винятком небагатьох «лідерів думок», знання яких часто також носять суто теоретичний характер. Взагалі, закон дифузії інновацій ніхто не відміняв, єдина надія прискорити процес - відкритість. Повинна відбутися певна зміна поколінь. На зміну некомпетентним людям повинні прийти компетентні. Це не відбудеться в один момент ... Але чим більше відкритості, тим більше шансів для них отримати підтримку.

- Чи не зашкодить науці залучення в наукову комунікацію некомпетентних людей?

- А як ми можемо підвищити компетентність суспільства? Адже інститути виборів, ринкова економіка - це знаки того, що в кінцевому рахунку все вирішує суспільство, по відношенню до якого влада неминуче займає конформістську позицію. Сьогодні «мережеве» співтовариство вже не схоже на епоху раннього інтернету кінця 90-х і початку «нульових». Поширення соціальних медіа при слабких ЗМІ і закритою елітарної науці призводить до влади натовпу. Люди йдуть за емоціями, інформацію нікому перевіряти, і колись. Сьогодні, як в кінці 80-х, тон задають люди, які можуть голосно кричати, але нічого не можуть робити. Тому якщо є серйозна експертна дискусія, то сторонні учасники в ній - то ж, що люди на площі під час засідання парламенту: вони можуть кричати все, що завгодно. Їх вплив на формулювання законів, прийнятих в парламенті, мінімальне. Набагато вище влада, наприклад, у апарату або у експертів, які так чи інакше думають про всякі дрібниці і деталі. Тому натовп в якомусь сенсі тільки в міру своєї компетенції здатна брати участь в цих дискусіях. Відкрита наука підвищує обізнаність про те, що відбувається зараз, тобто розширює коло людей, які розуміють суть процесів. І в цьому сенсі це вже дуже корисно, тому що нам потрібні будь-які інструменти, які дозволили б прискорити просування і поширення інновацій, уникнути чергового «повстання мас».

Насправді наука повинна бути дуже динамічною. Наука повинна складатися з молодих людей, у яких є амбітні проекти, які намагаються на підставі джерел, експертизи, даних, спілкування з практиками вибудовувати нову картину світу, шукати помилки в традиційних теоріях, «вікна» для своїх проектів. Потрібно дати таким людям побільше можливостей потрапити на радари - так їх буде краще видно.

- У вчених є страх, що з наукою може статися те ж, що трапилося з медіа: є дуже багато різних джерел інформації, не завжди зрозумілий їх статус, не ясно, наскільки їм можна довіряти. Раптом така «епоха постправди» настане і в науці.

- Що таке постправда, що таке постфакт? Що таке неперевірена інформація? Це інформація, яка НЕ ​​має відповідності, немає іншого джерела и возможности ее перевіріті. Ця ситуация вірішується только збільшенням числа доступних джерел. Тоді для тих чи інших тверджень можна знайти відповідність або невідповідність в інших джерелах. Якщо недостатньо опубліковано інформації у відкритому доступі, то експертиза на швидкості комунікації неможлива. Це дуже важливо. Постправда виникає там, де кількість інформації обмежено або джерел занадто мало, або події розвиваються дуже динамічно, що відкриває можливості для нечесної гри. Але для справжнього вченого це не є великою проблемою. Тому що справжній учений вже має якесь уявлення про свою проблемну області і в стані на рівні своєї базової експертизи визначити, яка інформація може в теорії бути продуктивною і цікавою, а яка є переспівом віджилих теорій або гіпотез, схоластикою або самообманом. І в цьому сенсі роль вчених дуже важлива в новій системі, точно так же, як важлива роль журналістів. І вчені, і журналісти займаються верифікацією інформації. Вони і є ті люди, від яких залежить ліквідація епохи постправди. Але для цього ми повинні дати їм інструменти, а саме знання у відкритому доступі, зіставляючи з якими нову інформацію вони можуть зрозуміти, чи є вона правдивою, чи містить вона в собі зерно істини або вона вигадана, висмоктана з пальця від початку до кінця.

- Чи може процес верифікації бути автоматизованим або напівавтоматизованого?

- Звичайно, завжди є надія. Костянтин Воронцов у співпраці з нами зараз розробляє систему тематичного пошуку, шукає відповідності між різними документами для їх кластеризації. І ми чекаємо, коли він зможе застосувати цю пошукову систему до нашого проекту «Науковий кореспондент», щоб на практиці подивитися, працює цей інструмент чи ні.

- Як відкритий доступ і нові медіа впливають на формати наукової комунікації?

- Дуже сильно. Нові медіа створили принципово нову реальність. Раніше за комунікацію відповідали фахівці, наприклад, журналісти чи видавці. Тобто були спеціальні люди, які були операторами каналів комунікації і будували на цьому свою соціальну роль, свій бізнес. Завдяки новим медіа і, як наслідок, відкритого доступу до знань ці посередники стали сприйматися як необов'язковий елемент.

- Як змінюються самі формати?

- Формати скорочуються. Візьмемо жанр наукової статті, яка народилася з довгого аналітичного письма, яке відправлялося членам Королівського товариства часів Ісаака Ньютона - тим, хто не міг взяти участь в засіданні. У ній також зміцнився контрольний апарат, узятий з теології, що стала в цьому плані основою європейської науки. Жанр жив так кілька сотень років. Як академія наук будувалася? Були члени академії, які були присутні на засіданні, і члени-кореспонденти, які брали участь по листуванню. Тобто вся система академічних статусів була прив'язана до певних форматів академічного спілкування, з яких поступово вийшла наукова стаття, коли з листа прибрали вітання і кінцівку - також, як боргова розписка з часом еволюціонувала в казначейський квиток, паперові гроші з підписом глави Центрального банку.

Зараз, коли люди публікують електронні документи, все скорочується, компресує. Ось в «Архіві» Перельман зробив дуже короткий запис - повідомлення про своє відкриття, і тим не менше він був почутий. Тому зараз відбувається розмиття всіх форматів, жанрів, стилів, які, однак, все ще використовуються академіками, тому що вся система академічної звітності прив'язана до традиційних форматів. Традиційні медіа вже давно змінилися, щоб врахувати вимоги епохи, тільки субсидовані газети продовжують повторювати, відтворювати форму. Наука - теж субсидований і обмежений регламентами сектор, який зав'язаний на традиційній моделі, що стримує еволюцію форматів. Але вона все одно відбувається.

- Чи можна вважати наукової комунікацією пост у соціальній мережі, якщо він містить інформацію про якомусь відкритті?

- З повідомленням про це відкриття? Це в будь-якому випадку може бути частиною наукової комунікації. Написане Перельманом можна викласти навіть в «Твіттер», напевно. Проте, це стало великим відкриттям, і не в момент публікації, а коли його перевірили інші вчені, на що за допомогою нових медіа пішло набагато менше часу.

Раніше стиль наукової комунікації був «від публікації до публікації». Вийшла стаття - це факт першості, вчений повідомив про свої досягнення і зареєстрував його. А зараз, по суті справи, все більш розмито. Поширюється малозрозуміле стороннім людям повідомлення від Перельмана, приходить реакція його колег, поширюється повідомлення про їх перевірці, про позитивний результат і присудження премії. Це все стало частиною великого наукового події, яка сталася в режимі реального часу.

І все це є наукою - такою, якою вона повинна бути в двадцять першому столітті. Що не заважає іншим людям в інших областях використовувати традиційні інструменти. Просто ми повинні розуміти, що сьогодні важливі і ті, і інші.

- Яких елементів не вистачає зараз в цій науковій інфраструктурі?

- Бракує відкритих банків знань як поширеної практики, не вистачає журналів з відкритим рецензуванням, в яких матеріал вчених проходить шлях від препринта до повноцінної наукової публікації. В ідеалі, на кожній кафедрі з науковою школою повинен бути свій банк знань, на кожному факультеті, в кожному університеті - свій репозиторій або агрегатор, з якого можна черпати інформацію, що постійно поповнюється за рахунок досліджень, розробок і навіть кращих студентських робіт. Бракує власне системи наукової комунікації у відкритому доступі, яка працює як колективний інтелект в режимі реального часу ... Доступ до експертизи, і свіжі надходження від людей, здатних знаходити цікаве, нове, коментувати, допомагати, покращувати публікації, проводити іншу роботу. Дуже важлива система, яка не дозволяє опублікованими знань пропадати, наприклад, така, як Федеральна резервна система банків знання - цифрова платформа «Ноосфера».

- Виходить, що бази, через які зараз шукають інформацію вчені, є занадто вузькими?

- Абсолютно точно. Вони балансують між недостатніми і нерелевантними. У сфері нових медіа багато наукові публікації не мають ніякого відношення до того, що реально відбувається в бізнесі. Я стільки років займаюся проектами в сфері нових медіа, і моє відчуття - абсолютна безсилля академічного середовища, яка безнадійно відстала і не розуміє, що там відбувається, хоча інтернет був створений вченими. Наукові журнали, швидше за все, нічим не допоможуть людині, яка хоче спеціалізуватися на нових медіа, особливо якщо людина займається виробництвом нових медіапродуктів. При цьому є місця, де люди явно розбираються в темі. Cambridge Analytica, люди зі Стенфорда, які навчилися аналізувати Facebook, - на передньому краї. І відразу видно, наскільки це небезпечно - бути на передньому краї в такій області. Справжня наука завжди небезпечна, вона завжди може бути використана на благо чи на зло. Наша слабенька наука в цьому сенсі є небезпечною не менше, тому що вона використовується для виправдання колосальних витрат під ім'я розвитку тієї ж науки та індустрії. Фальшива експертиза в судах, «ліві» справи, ракети з ядерними двигунами на дні Баренцева моря, олімпійські будівництва, що зруйнували нас через некачетвенной експертизи земельних ділянок в Червоній галявині - це все явища одного порядку, симптоми однієї хвороби.

- А якщо актуальна наука настільки небезпечна, то чи дійсно добре, коли вона відкрита?

- Звичайно добре. Здатність людей залишатися в курсі останніх змін дуже важлива. У світі, в якому влада і гроші засновані на технологіях, все залежить від того, наскільки добре ми розуміємо, що відбувається. І чим ширше коло знаючих людей, тим краще, тому що підвищується загальний рівень обізнаності. Останні роки у нас, навпаки, зростає рівень невігластва. Це дуже небезпечно - адже неосвічені люди часто свідомо більш активні, ніж знають, і куди більш солідарні у своїх помилках. Вважається, що ними легше управляти, але сучасна інформаційна система погано підходить для брехні масштабу Геббельса. Дослідники феномена натовпу відзначають, що натовп консервативна, але емоційна і непередбачувана. Світопорядок може бути підтриманий за рахунок постійного підвищення рівня життя, проте ми стоїмо на початку епохи, коли нам усім доведеться так чи інакше скорочувати своє споживання і робити його більш сумісним з екосреди. Це вимагає усвідомленого участі людей.

- Як вся ця система може виглядати в перспективі п'яти років?

- З моєї точки зору, це повинно виглядати як відкрита інформаційна система, жива, що працює в режимі реального часу. З елементами реаліті-шоу, звичайно. Я черпаю натхнення з книги «Гра в бісер» Гессе, де описана утопічна країна Кастилія. Там є гра в бісер, така дисципліна, в якій люди використовують елементи науки і мистецтва для складних висловлювань. На мій погляд, життя наукового співтовариства повинна бути структурована навколо подій: конференцій, форумів, з'їздів. Але вони повинні увібрати елементи игротехники, які є в школі Щедровицького, наприклад. Коли можливо в рамках певного простору-часу створення колективного інтелекту. Форсайт теж за цим принципом працюють. І мені здається, що у цієї системи повинен бути елемент залучення. Діти у віці десяти, дванадцяти, чотирнадцяти років вже повинні проходити первинну соціалізацію, повинні дивитися на ці наукові події, як зараз дивляться КВН, футбол або хокей. Люди повинні хотіти в них виступати, готуватися до них, повинні посилати від себе якісь пропозиції. І все це разом повинно працювати як якась відкрита комунікаційна система. Я намагався це сформулювати - була стаття в «Віснику МДУ» під назвою «Шлях гравця, або теорія відкритих ігрових майданчиків» (серія 10 «Журналістика», №3 за 2006 рік, стр.20-23).

Наукова комунікація потребує Гейміфікація. І вона повинна підживлюватися за рахунок молодих людей, які дають цей радісний натиск в комунікації, яким все цікаво, які на все дивляться оптимістично, хочуть внести свій вклад. І ось в такому полі наукова комунікація цвіте: людям стає цікаво виступати, їм важливо, як їх оцінюють. І ті ресурси, які люди могли отримати через гроші, вони отримують через увагу, відчуття потрібності, підтримки - і все це в підсумку приносить свої плоди і в плані розвитку, і в плані кар'єри - і навіть майбутніх заробітків.

- До всіх чи областям науки це може бути застосовано? А якщо ти, наприклад, математик?

- Звичайно, це залежить від людини. Але якщо у молодих людей з'являються свої інтереси, то потрібно дати їм шанс, полегшити рух до мети. Тому навіть якщо ти абсолютно самотній математик, який живе на кефірі і відмовляється від мільйона доларів, ти все одно маєш потребу в тисячі вчених, які розуміють, чим ти займаєшся. Інакше твоє життя взагалі не має ніякого сенсу. Наукове знання має бути розділеним.

Відкрита публікація допомагає закріпити пріоритет, причому відкрита публікація в будь-якій формі, необов'язково у вигляді наукової статті. Відкриті ліцензії вимагають проходження певним правилам використання творів, в тому числі коректної атрибуції автора. Тому небезпека, що хтось неправомірно використовує текст при публікації у відкритому доступі набагато нижче: стаття, опублікована першої, буде проіндексована пошуковими системами разом з ім'ям автора, а більш широке поширення забезпечить впізнаваність тексту і ідей, а також формування в суспільстві асоціації теми статті з ім'ям конкретного дослідника.

- Які ще переваги дає вченому відкрита публікація?

- Зараз багато вчених, по крайней мере, в сфері медіа та комунікації, публікують свої роботи на Academia.edu. Мені дуже цікаво буває почитати ті чи інші наукові журнали, але я читаю їх дуже мало. І не тільки тому, що я не маю до них доступу, а тому, що для мене як для практика в наукових журналах дуже мало корисної практичної інформації. У такому динамічному секторі як нові медіа роль експертів з індустрії набагато важливіше. І на тому міждисциплінарному фронті досліджень, які я веду, дуже складно орієнтуватися в потоці публікацій. Я набагато більше отримую інформації від реальних зустрічей з людьми - керівниками компаній, засновниками тих чи інших сервісів. Вони мені щось розповідають, іноді дають якісь посилання, вказують на якихось людей. Конференції теж бувають дуже корисними - про більшу частину релевантних публікацій я дізнаюся там.

Але, як правило, я маю справу з людьми, у яких вже є репутація. І вона складається, в першу чергу, з репутації в суспільстві науково-практичного характеру. Тобто людина щось робить в цій сфері, виступає на конференціях на цю тему, показує себе як експерт найвищої проби. Мало хто відстежує, в яких журналах він публікує статті, все ходять його послухати, тому що знають, хто він. Запис інтерв'ю експерта на YouTube може бути цінніше, ніж стаття, яку він не може дописати кілька місяців через зайнятість - це нормально.

Насправді в будь-якому суспільстві, в кожній темі є свій експертний форум, виступаючи на якому ти себе можеш зарекомендувати. А в науковому журналі виходить безліч статей від величезної кількості авторів, тому дуже важко написати таку статтю, яка зробить тебе таким, що запам'ятовується. Тебе може зробити незабутнім або видатним тільки серія публікацій з якоїсь теми, яка створить тобі репутацію, або обгрунтоване спростування усталених в науковому співтоваристві ідей - як у випадку з Елбакян. І воно має бути підкріплено твоїм особистим появою на тих чи інших форумах, твоїми виступами, в ідеалі - публікаціями про тебе. Тоді починає складатися той образ, який робить тебе зрозумілим для людей і допомагає донести твої ідеї, адже люди за своєю природою не дуже сприйнятливі. В теорії наукова комунікація на платформі нових медіа сприяє швидшому розповсюдженню інформацію, швидше створювати репутацію, але росте і кількість шуму.

Наука сьогодні тільки здається всемогутньою. Насправді вона теж старезна, теж відстає. Вчені часто застряють в позаторішніх концепціях, яких вони дозволяють собі дотримуватися, тому що ніяк не стикаються з реальністю. І це величезна проблема, до якої ми просто ще не дійшли, тому що зараз наукове співтовариство знаходиться в позиції обороняється перед свідомістю позаминулого століття, яке залишається чимось на зразок соціальної норми і підтримується пропагандою.

- Хто повинен бути ініціатором змін в ситуації, що склалася?

- Молоді люди. Тільки молоді люди. Тільки зміна поколінь, тільки створення руху з молодих інтелектуалів, які, з одного боку, є практиками, а з іншого боку, мають навички академічної комунікації, здатні радикально реформувати середу. Без критичної маси нової молодої енергії і експертизи, доступною в режимі реального часу, це все не спрацює. Зараз багато явищ залишаються на рівні практики і взагалі ніяк не сприймаються академічною наукою. Вона тільки терпить їх наявність. Як тільки академічна наука посилиться, а вона починає посилюватися поступово, як тільки відчує, що у неї теж є своя влада, вона теж почне боротися з незгодними. Тому так важливий глобальний контекст, широкий кругозір, знання мов - і готовність залишатися відкритим для нового. Мені прикро спостерігати, наприклад, що наукове співтовариство з усіх зол вибрав для переслідування гомеопатію - адже я знаю реальні випадки, коли лікарі-гомеопати допомагають людям, значить, вони мають право на існування хоча б як плацебо.

Вченим було б боротися з закритістю свого суспільства, але замість цього вони мімікрують під наше нове середньовіччя і включаються в пошук ворога і лінчування, дають волю своїм звіриним інстинктам. Я допускаю наявність шарлатанства в цій області, як і у всіх інших - від будівництва до ракетобудування - але перш, ніж розпалювати багаття, має сенс подивитися ефективність тих стратегій, якими користуються лікарі-гомеопати, досліджувати їх методи стосовно до конкретних пацієнтам, як це робиться при тестуванні лікарських засобів. Поки що я не бачив жодного такого дослідження, зате до мене вже приходили за грошима на переслідування гомеопатів.

З моєї точки зору куди небезпечніше, что відбувається з антібіотікамі, что твориться в Нашій медицині ... Вчення краще направіті Енергію на создание Нових ліків на основе природних матеріалів, досліджуючі ефективність «народних» ЗАСОБІВ, на віключення з господарської ДІЯЛЬНОСТІ Безумовно шкідливих пластіків и пакувальних матеріалів. Відкритість науки, на мій погляд, може цьому сприяти через привернення уваги до дійсно актуальних проблем людей, що може знизити накал інквізиторських пристрастей. Процес пізнання нескінченний, важливо рух вперед, а викорінення профанації можна довірити природним процесам, які виникають в результаті такої відкритості. Практична придатність, корисність, усвідомлення процесів, що відбуваються - ось відносні, але вкрай важливі показники якості наукового знання, які стають важливіше в результаті відкритості. Пристрасті в науці можуть і повинні кипіти, але не слід опускатися до переслідувань і людоїдства, наше суспільство і так занадто ласі на розваги подібного роду. Головним результатом поширення наукового світогляду має бути поширення адекватних уявлень про світ з опорою на наукові знання - як вчив Вернадський, це одне з найважливіших умов настання нової епохи - ноосфери. Кому-то він здається фантазером, але в сфері медіа та комунікації академік запропонував прекрасну нормативну теорію, яка обіцяє нам сталий розвиток і пом'якшення звичаїв.

НАДІСЛАТІ:

Статті по темі: