Прес-центр факультету права продовжує серію інтерв'ю з харизматичними випускниками. Зовсім недавно відбулася бесіда з Андрієм Горленко, відповідальним адміністратором Арбітражного центру і генеральним директором АНО «Інститут сучасного арбітражу». Він згадав про студентське життя, розповів про сучасний юридичну освіту, інституті сприяння державних судів третейським судам та інші проблеми юридичної спільноти.

У 2008 році Ви закінчили факультет права НДУ ВШЕ. За програмою специалітети Ви навчалися п'ять років. Як Ви ставитеся до нової системи чотирирічного бакалаврату і дворічної магістратури?

Важко сказати: специалитет мене цілком влаштовував, але нова система, як мені здається, надає можливість зробити вибір. До кінця четвертого курсу у бакалавра формується загальне враження про юриспруденцію, і далі він може вирішити сам для себе, йти далі в магістратуру, або йому достатньо тих знань, які він отримав на даному етапі. Після чотирьох років навчання студенту легше визначитися: надходити йому в російську або в зарубіжну магістратуру в своєму вузі або в іншому з цивільного, кримінального, фінансового чи іншого напрямку. Плюси болонської системи очевидні, проте у зв'язку з великою кількістю пропозицій і можливостей сучасному студентові в якомусь сенсі також стає складніше зробити вибір, визначитися зі своїм майбутнім.

Від кожного юриста очікується добре володіння національними правовими інструментами. Зарубіжна юридична магістратура - наскільки вона виправдовує себе?

Коли я навчався у вузі, дуже багато хто хотів виїхати в інші країни і отримувати магістерські ступені там. Однак без стипендії, яка б покрила витрати на навчання і життя за кордоном, такий варіант стає дуже витратним, тому я не наважився на такий крок. Також мене хвилювало питання відриву від російської юридичної практики: ще на третьому курсі я почав працювати помічником адвоката в сфері вирішення спорів, де дуже важлива залученість в справу. Сфера litigation вимагає постійного вдосконалення практичних навичок. Можливо, для юриста, що працює в сфері корпоративного права, отримання закордонної освіти здатне зіграти позитивну роль. Знання іноземної права обов'язково йому знадобляться, наприклад, при структуруванні угод, ускладнених іноземним елементом.

Чи можна вважати випускника бакалаврату повноцінним юристом, готовим до практичної діяльності? Чи повинен цікавити потенційного роботодавця магістерський диплом юриста?

Магістратура дає глибокі знання. У нас в Арбітражному центрі при інституті сучасного арбітражу працюють чотири магістра, закінчивши МГУ і МДІМВ. Один наш співробітник ще вчиться в бакалавраті МДЮА. Магістрант набагато цікавіше серйозного роботодавцю, який вимагає глибоких знань, розвинених навичок письма, професійного натхнення. Я б радив тим студентам, які хочуть досягти висот в юридичній професії, і особливо в юридичній науці, йти в магістратуру. І по можливості поєднувати її з роботою. Дуже важливо спостерігати, як ті знання, які здобуваються у ВНЗ, втілюються в практиці.

Як Ви вважаєте, заглиблюватися в практику потрібно, вже навчаючись в бакалавраті, або варто почекати вступу до магістратури?

Непогано починати працювати з четвертого курсу бакалаврату, якщо робота не завдає шкоду навчанню. Працювати студенту потрібно, але важливо чітко домовитися з роботодавцем про суміщення двох процесів. Є важливі лекції та семінари, які пропускати не можна, - тут доведеться шукати баланс. Розумний роботодавець, якщо він планує надалі продовжувати співпрацю з випускником, не вимагатиме від нього перманентного присутності на роботі. Він буде сприймати студента не як «вільні робочі руки», а як майбутнього кваліфікованого юриста. При цьому молодий спеціаліст повинен докладати зусиль до того, щоб закріпитися на новому місці: проявляти завзяття, ініціативу, можливо, приходити на роботу після занять. Такий баланс у відносинах між студентом і роботодавцем буде продуктивний для обох сторін.

Які у Вас спогади про студентське життя? Чи займалися Ви позанавчальної діяльністю?

У наш час юридичних позанавчальних проектів було не так багато, як мені здається. Раніше в Вишці функціонували переважно суспільно-політичні майданчики. Зараз правових ініціатив значно більше. Наприклад, розвиваються російські і міжнародні студентські конкурси - «муткорти» (moot-courts). На третьому і четвертому курсах бажано приймати в них участь, щоб розвинути навички аналізу реальних кейсів, опанувати ораторським мистецтвом, завести знайомства з молодими колегами і вже відбулися професіоналами. Networking, тобто вибудовування мережі професійних контактів, вкрай важливий у юридичній сфері, і активності (на кшталт муткортов) дозволяють його вибудувати. Арбітражний центр при інституті сучасного арбітражу також займається розробкою майданчики для позанавчальної діяльності студентів - Рада сучасного арбітражу (Young I nstitute of Modern Arbitration - Young IMA). На ній молоді професіонали зможуть писати статті, вести блоги, організовувати свої конкурси, брати участь в юридичних змаганнях, які влаштовуємо ми. Арбітражний центр вітає будь-яку активність. Передбачається, що пропозиції будуть йти знизу і проходити через співголів, які (разом з Інститутом сучасного арбітражу) докладатимуть усіх зусиль для їх підтримки та реалізації. Завдяки такій позанавчальної діяльності студенти будуть більш впевнено формувати свій професійний шлях. Я запрошую всіх колег приєднатися до Young IMA .

Ви не думали про те, щоб повернутися на факультет права, свою alma mater, як викладач? Може бути, на Базову кафедру практичної юриспруденції ?

У мене вже був невеликий досвід читання окремих лекцій і проведення разових семінарів. Це велика праця, до якого потрібно підходити надзвичайно відповідально. Навчання молодого покоління для мене - одне з пріоритетних завдань. У перспективі я б із задоволенням приєднався до викладацького співтовариства. Звичайно, це зажадає серйозної підготовки. Викладання важливо, і воно носить двосторонній характер: не тільки ми як досвідчені юристи ділимося знаннями, а й студенти своїми питаннями, своїм нестандартним, свіжим поглядом можуть спонукати нас до обговорення тих правових проблем, про які нам ще не доводилося замислюватися.

У своєму інтерв'ю для Moscow Lawyers Ви захоплено розповідали про дискусії, які велися на кафедрі теорії та історії факультету права НДУ ВШЕ між Володимиром Ігоровичем Карпця та Володимиром Олександровичем Четвернин. Що Вам було ближче під час навчання на факультеті права: теорія права або практичні дисципліни?

Юридична практика неможлива без фундаментальних теоретичних знань. Дуже добре, що в НДУ ВШЕ були і є такі викладачі, які можуть викликати у студентів інтерес до теоретичним аспектам права.

Не можу сказати, що у мене була сильна тяга до наукових досліджень. Я був активним студентом, і мені, напевно, не вистачало посидючості, яка необхідна вченому. Однак на останньому курсі, коли нам викладали курс «Проблеми теорії права», історико-теоретичні дискусії мене захоплювали. Так як у мене був певний практичний досвід, мені було легше аналізувати правові явища і брати участь в наукових бесідах. Потрібно подумати над тим, щоб організувати обговорення проблем права між моїми колегами в сфері практичної юриспруденції і теоретиками, істориками права НДУ ВШЕ. У такій комунікації є потреба.

Ви говорите, що не завжди вистачало посидючості. Чи бувало так, що доводилося готуватися до іспиту подачею на стіл, а за одну ніч?

Можете вважати мене не зовсім стандартним студентом, але я завжди готувався до іспитів заздалегідь. Письмові роботи я теж писав не в день дедлайну. Я більше жайворонок, тому ефективно навчати в ніч не виходило, хоча кілька разів доводилося. Та й на іспити хотілося приходити свіжим, не вдаючись до допомоги енергетичних напоїв. Звичайно, пізніше, працюючи в юридичних фірмах, я був змушений працювати і до світанку, іноді порушуючи здоровий розпорядок дня. Я краще попрацюю в вихідний день, ніж буду сидіти вночі.

Як Ви отримали диплом Манчестерського університету (LL.M) в 2013 році?

У якийсь момент в моєму житті стало занадто багато юридичної практики, і я вирішив знову подивитися на право під іншим кутом - науковим. Колеги порадили мені програму професійної перепідготовки + LL.M в Московській вищій школі соціальних і економічних наук (Шанінке) . Навчання за цією програмою можна було поєднувати з роботою: в будні дні заняття проводилися вечорами, а в суботу ми вчилися повний день. У Шанінке я познайомився з професором Дмитром Вадимовичем дощових. Також мав задоволення відвідувати заняття по зобов'язального права, які майстерно вів Андрій Михайлович Ширвіндт. Після закінчення дворічної програми я отримав диплом Манчестерського університету. Йшов я в Вищу школу, звичайно, не за ним, а за знаннями, хоча і додаткові рядки в резюме теж ніколи не бувають зайвими.

Як проходила підготовка до здачі національного іспиту на статус адвоката?

Я здавав адвокатський іспит через деякий час після закінчення університету, тому що вже з третього курсу працював помічником адвоката, а потім стажистом адвоката. Головним завданням, яке я ставив перед собою, була підготовка до кримінально-правової частини іспиту. Ця частина вселяла деякий жах, оскільки я завжди спеціалізувався на вирішенні комерційних, корпоративних суперечок в арбітражних судах та арбітражі (третейських судах) і цікавився тільки окремими кримінально-правовими питаннями в сфері економіки. Щоб якісно підготуватися до іспиту, мені довелося звертатися до матеріалів з університетської програми, задавати питання колегам, читати велику кількість нормативних правових актів, підручників, розроблених спеціально для претендентів на отримання статусу адвоката. В цілому на підготовку пішло чотири місяці. До моменту здачі іспиту я вже мав значний досвід роботи в адвокатському бюро «Резник, Гагарін і партнери» (2006-2015), тому пред'являв до себе підвищені вимоги. Готувався завжди і всюди. Пам'ятаю, що навчався навіть відрядженнях.

На даний момент Ви є Відповідальним Адміністратором Адміністративного апарату Арбітражного центру при Інституті сучасного арбітражу. Чи продовжуєте Ви займатися адвокатською (судової) практикою?

Зараз я не здійснюю діяльність в якості адвоката. У мене немає клієнтів, я абсолютно нейтральний і повністю присвячую себе розвитку Арбітражного центру. Поєднувати два роду діяльності було б неможливим з двох причин. По-перше, для хорошого адвоката завжди в пріоритеті його клієнт. Для мене ж першочерговим завданням стало втілення в життя проекту створення та розвитку Арбітражного центру при Інституті сучасного арбітражу. По-друге, в будь-якій професійній діяльності необхідно виключати конфлікт інтересів. Думаю, що якби я як і раніше працював в якості адвоката і у мене були б клієнти, це б викликало досить обгрунтовані питання у користувачів, що включають арбітражні застереження Арбітражного центру при Інституті сучасного арбітражу.

Наскільки значущий інститут взаємодії державних судів і третейських судів? Як втілюються в життя норми про сприяння державних судів третейським, введені в 2015 році?

Функція сприяння та контролю щодо третейських судів прописана в ст. 6 Типового закону ЮНСІТРАЛ. Цей закон є модельним для багатьох юрисдикцій. Функції по сприянню і контролю не обмежуються тільки сприянням і контролем після винесення арбітражного рішення у вигляді скасування або виконання арбітражного рішення, але також реалізуються на певних ключових етапах арбітражного розгляду.

За загальним правилом сторони можуть звернутися до державного суду під час вирішення їх спору третейським судом. Значиму роль грають державні суди в питанні відводу арбітра. Якщо одна зі сторін сумнівається в незалежності та неупередженості арбітра, то вона має право в разі відхилення, наприклад, Президією Арбітражного центру заяви про відвід арбітра звернутися з проханням про відвід до державного суду. Чи не видається цілком раціональним очікування розгляду спору третейським судом до кінця і подальше звернення до державного суду з проханням скасувати рішення третейського суду з тих самих підстав, за якими було заявлено відвід арбітру раніше, але які були відхилені Президією. Аналогічний механізм існує і щодо постанови третейського суду попереднього характеру про наявність у нього компетенції.

Слід зазначити, що сторони третейського спору також можуть укладати прямі угоди про відмову від сприяння державних судів арбітражу. Арбітражним центром розроблені форми таких угод, з ними можна ознайомитися на нашому сайті. Таким чином, сторони можуть створювати свій власний арбітраж за правилами, які узгодять між собою. Але важливо, щоб вони це робили усвідомлено, безпосередньо під час обговорення арбітражного застереження.

У Законі про третейські суди 2002 року не було норм про сприяння з питань про відвід арбітра і перевірці компетенції третейського суду, що давало простір для діяльності «кишенькових» третейських судів, а також різного роду зловживань.

Як працює норма, яка передбачає, що якщо два арбітри не можуть визначитися з третім, то їм потрібно звернутися за допомогою до компетентного суду?

В такому питанні слід розрізняти інституційний арбітраж і арбітраж ad hoc.

У випадку з інституційним арбітражем застосування цієї норми в принципі практично виключено в силу самої природи інституціонального арбітражу і наявності спеціальних призначають органів. Типовим законом ЮНСІТРАЛ передбачено, що сторони мають право своєю угодою узгодити будь-яку процедуру призначення арбітра. У Регламенті Арбітражного центру 2017 року прописана процедура призначення арбітрів і функції Президії за призначенням арбітрів. Так, завдяки існуванню Президії в Арбітражному центрі виключена необхідність звернення до державного суду з проханням про призначення арбітра, навіть якщо сторони не можуть призначити арбітрів. Така необхідність може з'явитися, тільки якщо весь склад Президії раптом не зможе здійснювати свої функції. Але і в цьому випадку сторони, напевно, хотіли б, щоб їх арбітражне угода не стала нездійсненним і арбітраж був продовжений.

Якщо ми говоримо про третейські суди ad hoc, де немає діючих на постійній основі органів призначення, немає іншої допоміжної процедури, і якщо призначення арбітра заходить в глухий кут, то норма, що передбачає можливість звернення до державного суду за допомогою в питанні про призначення арбітра, здатна вивести учасників розгляду з глухого кута.

Куди краще звертатися за вирішенням спору: до державного або в третейський суд?

Сьогодні Державні арбітражні суди розглядають спори на високому Рівні. Система електронного правосуддя, картотека арбітражніх справ, система «Мій Арбітр» Унікальні в світовому масштабі. Арбітраж (третейський Розгляд) НЕ прізвані конкуруваті з державн судами. Смороду Ніколи НЕ зможуть взяти на себе І половині суперечок, дозволених ДЕРЖАВНИЙ судами. Арбітраж и третейський Розгляд повінні існуваті в будь-Якій юрісдікції як дуже важлівої альтернативи, возможности Включити в договір арбітражне застереження з тих чи других причин. Велику роль відіграє Правильний діалог между Державним судами та арбітражнімі установами, оскількі много в чому самє підході державних судів до арбітражу визначаються Популярність и пріваблівість последнего. Арбітражні встанови повінні завойовуваті и цінуваті Довіру и повагу з боку державних судів. Позитивний вплив на відносини, що складаються між двома системами, покликана надавати і діяльність Ради щодо вдосконалення третейського розгляду (див. Наказ Мін'юсту Росії від 06 вересня 2016 № 201 «Про затвердження складу Ради щодо вдосконалення третейського розгляду» ").

У жовтні Мін'юст представив на огляд «Проект концепції регулювання ринку професійної юридичної допомоги» . Як Ви ставитеся до встановлення «адвокатської монополії», до вимоги обов'язкового отримання юристом адвокатського статусу для здійснення практичної діяльності?

Мені не подобається термін «адвокатська монополія». Мова йде про те, щоб врегулювати і стандартизувати юридичну професію, оскільки всі розвинені юрисдикції мають єдине професійне юридичне співтовариство. Робота стає більш ефективною, якщо всі особи, професійно здійснюють діяльність в області права, дотримуються у своїй діяльності єдиними принципами та стандартами. Юридичне співтовариство повинно бути саморегульованим, а саморегуляція неможлива, якщо не буде єдиного співтовариства, так як завжди буде існувати якась сіра зона, яка буде позбавляти сенсу саморегуляцію.

Чи є необхідність у формуванні спеціалізованої адвокатури?

Можливо, в майбутньому цю ідею можна буде обговорити і реалізувати, встановивши внутрішні галузеві іспити для адвокатів. На даному етапі спеціалізація навряд чи можлива. Нагальним є питання формування єдиної юридичної спільноти - Bar.

Проект планують реалізувати до 2023 року. У 2019 повинен пройти другий етап реалізації концепції, в рамках якого будуть розроблятися закони, що регулюють тимчасовий спрощений порядок переходу юристів в адвокатуру. Щоб отримати адвокатський статус по полегшеному механізму, треба буде успішно пройти тест на знання тільки законодавства про адвокатську діяльність і адвокатуру. Але адвокатську спільноту прагне позбутися від некомпетентних представників. Чи не надасть тимчасовий спрощений порядок шанс стати адвокатами некомпетентним особам, які здійснюють діяльність в сфері права?

Іншого шляху у нас немає. Зараз на ринку юридичних послуг працює багато висококваліфікованих юристів, які не належать до адвокатського співтовариства. Відривати їх від робочого процесу і змушувати готуватися до іспиту (наприклад, повторювати кримінальне право) нераціонально. Я оптиміст, тому вірю, що в нове уніфіковане адвокатську спільноту прийде більше хороших фахівців. Завдяки їх приходу загальний статус і рівень адвокатури підвищиться. Нового адвокатському співтовариству буде легше виключити зі своїх лав некомпетентних, недобросовісних юристів.

Цікаво положення і про іноземців, яким дозволять отримати статус адвоката в РФ, якщо вони мають вищу юридичну освіту вузу Росії, СРСР або іноземного університету тієї країни, де діє принцип взаємності з Росією. Як би Ви прокоментували таке нововведення?

Тут ключовим є принцип взаємності. Норма розумна, але думаю, що вона не знайде широкого застосування на практиці.

В інтерв'ю з Moscow Lawyers Ви відзначили, що стурбовані низькою правовою культурою російського суспільства. Що, на Вашу думку, могло б її підвищити?

Введення в шкільні програми базових правових курсів. Суспільствознавство - відмінна дисципліна, однак бажано, щоб право викладалося в випускних класах окремо. Було б здорово, якби такі правові курси читали практикуючі юристи. Такі ж курси повинні викладатися і студентам неюридичних спеціальностей не за залишковим принципом, а з належною увагою.

Розмовляла: Олена Геращенко
Фото: з особистої колекції
Андрія Горленка