Запуск незалежної антикорупційної прокуратури був ключовим індикатором для безвіза, а також для виділення Україні фінансової допомоги з боку Євросоюзу / Фото УНІАН

Свого часу до створення НАБУ і Антикорупційної прокуратури, як, власне, сьогодні - до створення антикорупційного суду, Україна підштовхував захід. Запуск органів, зосереджених на боротьбі з корупцією, був одним з вимог європейських партнерів, зокрема, для лібералізації візового режиму України з ЄС.

Закон «Про Національне антикорупційне бюро України» Верховна Рада прийняла в жовтні 2014 го. Тоді ж виникло справедливе питання: а хто ж його очолить? Президент Петро Порошенко в кращих традиціях того часу (коли на високі посади було «модно» призначати іноземців) пропонував запросити на посаду глави Бюро людини не з України. «Нікому не кум, а не сват і не брат, рівновіддалений від усіх політичних сил технократ, якому ми всі довіряємо. Ось такий керівник точно забезпечить ефективну роботу Бюро », - говорив гарант.

У січні 2015 року на місце керівника НАБУ був оголошений відкритий конкурс, взяти участь в якому виявили бажання 186 кандидатів. Серед них, зокрема, був народний депутат, глава комітету Верховної Ради з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, слідчий, яка розслідувала справу про отруєння Віктора Ющенка, Галина Климович, заступник Генпрокурора, Головний військовий прокурор Анатолій Матіос та соратник ще не заплямованого тоді Саакашвілі - Давид Сакварелідзе ...

Спеціальна комісія повинна була вибрати гідних кандидатів і представити їх на суд президенту. А він вже повинен був остаточно визначитися з тим, хто ж керуватиме НАБУ.

Читайте також Керівник САП Холодницький до сих пір не знає, про що йде мова в скарзі Луценка

Власне, після численних засідань, комісія відсіяла більшість претендентів на крісло головного антикорупціонера країни - з усіх кандидатів залишилося тільки чотири. Далі їх перевірили в СБУ і на суд Порошенко були представлені ... троє. При цьому вибір, насправді, президент робив між двома - Артемом Ситником і Миколою Сірим. І, за чутками, вибір був зроблений на користь першого, зокрема, тому, що Сірий був одним із захисників Юлії Тимошенко в «газовій справі».

Цікаво, що другий захисник в цій справі, адвокат Юрій Сухов, після того, як Порошенко зробив вибір на користь Ситника, подав позов до Печерського районного суду Києва з тим, щоб визнати результати конкурсного відбору кандидатів на посаду глави НАБУ незаконними. Оскільки, на його думку, на остаточний вибір президента цілком могли вплинути вищезгадані факти з біографії Сірого. Втім, суд цей позов відхилив.

16 квітня 2015 року президент підписав указ про створення НАБУ, і в цей же день Артем Ситник був призначений главою Бюро. Після запуску органу стартував і набір детективів, який супроводжувався обіцянками гучних антикорупційних розслідувань. З самого початку свого керівництва Ситник як мантру підкреслював, що «для повноцінної роботу НАБУ не вистачає тільки антикорупційного прокурора».

Однак з вибором останнього все було також не просто. Спеціальна антикорупційна прокуратура була створена восени 2015 року спеціальною Указом тодішнього генпрокурора Віктора Шокіна. Людини на роль її керівника також шукали шляхом конкурсного відбору, який, знову ж таки, не пройшов без скандалів.

Внутрішні розбіжності між відомствами, підконтрольними Холодницька і Ситнику, просочилися в публічну площину / фото УНІАН

Так, з самого початку роботи конкурсної комісії, яка займалася відбором кандидатів на роль глави САП, в ЗМІ звучали заяви громадських активістів, незадоволених складом цієї самої конкурсної комісії. Головним чином, невдоволення викликав той факт, що в складі комісії було сформовано «президентська більшість» (з урахуванням представників ГПУ і парламенту за квотою БПП). І, зважаючи на це, були високі ризики, що конкурс на главу САП закінчиться типовим політичним призначенням.

Про проблеми у формуванні конкурсної комісії для призначення антикорупційного прокурора відкрито і різко висловлювалися і європейські партнери. Вони ж нагадували українським чиновникам, що запуск незалежної антикорупційної прокуратури є ключовим індикатором для безвіза, а також для виділення Україні фінансової допомоги з боку Євросоюзу.

Так-сяк, але склад конкурсної комісії все-таки трохи змінили (наприклад, виключили начальника Головного слідчого управління ГПУ Юрія Грищенка, а призначили голову громадської організації «Всеукраїнський союз ветеранів АТО» Тараса Ткалича).

Після другого конкурсного етапу співбесіди члени конкурсної комісії відібрали сім кандидатів на посаду антикорупційного прокурора. А в ході фінального голосування конкурсна комісія вирішила подати Шокіна на розгляд дві кандидатури - Максима Грищука (відомий прокурор-кіборг) і Назара Холодницька. 30 листопада 2015 року керівником САП був призначений останній, а Грищук став його заступником.

«Темне минуле» як фактор для дискредитації

Здавалося б, потрібні країні антикорупційні органи створені, керівники (нехай і не без скандалів, але буває в Україні по-іншому?) Призначені, можна працювати. Але не тут-то було.

Менш, ніж через рік антикорупційні активісти почнуть звинувачувати САП в блокуванні розслідувань справ НАБУ. Нарешті, внутрішні розбіжності між відомствами, підконтрольними Холодницька і Ситнику, просочаться в публічну площину: і там, і там будуть підозрювати колег в неохайності і обурюватися, як співробітники і одного, і іншого органу (в різних справах) допомагають підозрюваним уникнути покарання. Як результат - публічні розборки між НАБУ, САП і НАПКА в листопаді минулого року.

Формальним приводом для протистояння стало розслідування НАБУ щодо глави НАПКА Наталії Корчак і її зустрічні претензії до Артему Ситнику. Одним з неприємних фактів біографії Ситника, який згодом став приводом для претензій до директора НАБУ з боку НАПКА, можна назвати те, що його майнова декларація в той час, коли він був здобувачем посади голови антикорупційного бюро, не було перевірено податківцями. Справа в тому, що в березні 2015 року НАПКА ще не існувало, а перевіркою декларацій займалися в ГФС. Ситник подав уточнення до своєї декларації 31 березня 2015 року, але з цього дня УКРІНФОРМ перестала їх перевіряти, а новий порядок перевірки вступив в силу лише 30 квітня. Тому фактично перевірка декларації глави НАБУ не була завершена.

Уже в грудні 2016 року Ситнику це «гукнулося»: юристи однієї з компаній, якій зацікавилося НАБУ, почали судову тяжбу з ГФС, але в позові вимагали переглянути результати конкурсу на посаду глави Бюро і позбавити Артема Ситника доступу до державної таємниці. У серпні 2016 року, коли справа вже розглядав Окружний адмінсуд, було прийнято рішення залучити до нього директора НАБУ як третя сторона. Але сам Ситник не став брати участь в процесі, а відправив представляти себе не приватних адвокатів, а керівника юруправління Бюро Ігоря Ярчака ...

А влітку 2017 року цю ситуацію НАПКА використовували проти Ситника. Мовляв, участь представника НАБУ в суді за позовом проти УКРІНФОРМ має ознаки конфлікту інтересів, так як саме Бюро розслідувало справу екс-глави УКРІНФОРМ Романа Насирова. Описувати всі юридичні хитросплетіння цього протистояння не має сенсу - конфлікт спостерігала вся країна в прямому ефірі.

закляті друзі

На жаль, на цьому боротьба між НАБУ, НАПКА, САП, ГПУ, супроводжувана постійним контролем з боку Банкової і точковими змовами парламентаріїв з БПП і «Народного фронту», не закінчилася.

Після ситуації з главою НАПКА Наталією Корчак, інформполе підірвав конфлікт між НАБУ і ГПУ через затримання співробітниками СБУ за санкцією Генпрокуратури агента НАБУ під прикриттям (всього було затримано сім агентів НАБУ), який намагався дати хабар першому заступнику глави Державної міграційної служби Діні Пимахова. Пізніше ГПУ і НАБУ завели взаємні кримінальні провадження у Ситнику і Луценко. Ще пізніше, в грудні 2017 го, після втручання Держдепу, Луценко з трибуни Верховної Ради спростував «міф про війну між ГПУ і НАБУ» ...

З березня 2018 року вся країна стежить за новим витком протистояння між антикорупційними відомствами. Зокрема, в кінці минулого місяця Артем Ситник заявив, що підозрює Назара Холодницька в тиску на суд, чиновників і свідків з метою дачі ними неправдивих показань. У свою чергу, Холодницький всі звинувачення спростував, але в ЗМІ з'явилася інформація про те, що глава САП подумує про відставку за станом здоров'я (пізніше він спростував цю інформацію).

Далі - більше: виявляється, кабінет Холодницька прослуховувався НАБУ і СБУ, оскільки проти глави САП проводилися оперативно-розшукові заходи за статтями «розголошення даних досудового слідства» і «порушення права на захист». Якщо вірити словам Ситника, в НАБУ «періодично приходила інформація про деяких дивних і непояснених діях керівника САП і окремих прокурорів ... у детективів були припущення, що розслідування свідомо гальмувалися». Але довгий час доказів проти Холодницька не було. Нарешті, у справі про розкрадання в одеській мерії НАБУ вдалося отримати «конкретну інформацію, яка підтвердила наші найгірші підозри». Крім того, в результаті прослуховування кабінету глави САП, вдалося задокументувати ще ряд фактів у різних справах - від заяви в.о. міністра охорони здоров'я Уляни Супрун за фактом пропозиції їй хабара до розслідувань з е-деклараціями вищих посадових осіб.

За словами Ситника, на записах, зроблених в кабінеті Холодницька, містяться дані про «зливі інформації про підготовлювані обшуках тим людям, у яких ці обшуки повинні були проводитися, про тиск на певних посадових осіб для прийняття ними певних рішень».

30 березня голова НАБУ і генеральний прокурор подали на Холодницька дисциплінарні скарги в контрольно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП). На їх розгляд у комісії є два місяці.

Cам Холодницький, втім, розповів, що виявив в своєму кабінеті "жучок" ще 6 березня. І доручив НАБУ розслідувати цю справу. «Було зареєстровано кримінальне провадження за фактом виявлення« жучка », по наївності, це виробництво було доручено розслідувати НАБУ. І зрозуміло, як воно розслідувалася », - заявив він.

Що ж стосується записів, то на них, за його словами, «ви не почуєте жодного факту вимагання мною хабарів, ви не почуєте про занесення мені валіз з грошима, або пропозицій це робити, я впевнений в тому, що цього немає».

Корупціонери в безпеці

Чим би не закінчилися скандали між антикорупційними органами України, вони вже принесли іміджеві втрати і самим НАБУ, САП і НАПКА, і Україні. Наприклад, в Єврокомісії заявили, що уважно стежать за тим, що відбувається в САП і НАБУ і побачене «не виробляє гарне враження». Зокрема, керівник групи підтримки України в ЄК Петер Вагнер зазначив: «Це не справляє гарне враження, коли ті, хто повинен боротися з корупцією, більше борються між собою».

У свою чергу, виконавчий директор Transparency International Україна Ярослав Юрчишин підкреслює, що відбувається не протистояння органів, оскільки «прокурори САП продовжують адекватну співпрацю з детективами НАБУ». «Тут можна говорити про протистояння на рівні керівництва. І, враховуючи, які позиція зайняли керівники прокуратури, НАБУ і САП, все це - надовго », - зазначає він.

І, на жаль, «все це веде до дискредитації всіх органів».

Голова ради Асоціації Захисту Активів Олександр Сітухо також переконаний, що зараз ми спостерігаємо не протистояння антикорупційних органів, а протистояння систем - нової, націленої на боротьбу з корупцією, і старої, що використовує корупцію як об'єднуючої ідеї. «Це протистояння не закінчиться. Сьогодні ми бачимо проблеми окремих персоналій, але вони - тимчасові змінні », - зазначив він.

Сітухо переконаний, що без відновлення системи суспільних інститутів, покликаних не боротися з гострими проявами корупції, а попереджати її, Україна опиниться в дуже скрутній ситуації. «Можливо, нинішній скандал з НАБУ і САП можна навіть вважати позитивним в тому сенсі, що це дає шанс звернути увагу української громадськості та західних партнерів України на неефективність прийнятої стратегії по боротьбі з корупцією. І використовувати це як привід її переглянути », - говорить він.

Експерт аналітичного центру «Український інститут майбутнього» Ігор Тишкевич висловлює думку, що конкуренція між антикорупційними органами повинна додавати ефективності їх роботи. Але це лише в разі, якщо мова йде про конкуренцію в цивілізованих рамках. Коли ж ситуація перетворюється на війну персоналій, яку ми зараз спостерігаємо, то вона може знищити як НАБУ, так і САП. «Внаслідок протистояння між Холодницька і Ситником, рано чи пізно, підуть обидва. Можливо, Холодницький раніше », - переконаний експерт.

А, щоб не допустити повної дискредитації антикорупційних органів, на думку Тишкевича, потрібно припинити «вести війну з корупцією за принципом риболовлі ». «Тому що зараз все виглядає так: зловили, зважили і відпустили. Але імідж антикорупційних органів та країни покращиться тільки тоді, коли будуть справжні вироки суду, іншої альтернативи немає », - резюмував він.

Поки ж корупціонери можуть спати спокійно - САП, НАБУ, ГПУ, НАПКА, Банковій та Грушевського не до них. Всі зайняті з'ясуванням відносин.

Тетяна Урбанська, Ірина Шевченко

Якщо ви знайшли помилку, видiлiть її мишкою та натисніть Ctrl + Enter