глава 5

Всесвіт в просторі і часі на великий шкалою

Проблеми, що виникають із визнання унікальності Всесвіту, ускладнюються її величезними розмірами і довжиною в просторі і часі. Саме це становить серйозну перешкоду на шляху її вивчення і ставить космологію в незавидне становище. Таким чином, крім спостережень і теоретичних викладок виникає необхідність в розробці робочих моделей, що дозволяють підтримати теоретичні викладки і дозволити вірно передбачити результати майбутніх спостережень з достатнім ступенем точності.

Для того щоб зрозуміти, в чому полягає проблеми спостереження Всесвіту на великий шкалою, давайте проаналізуємо відстані, з якими ми маємо справу.

Так, відстань до найближчої великої галактики Андромеди таке, що світу потрібно близько двох мільйонів років, щоб долетіти від неї до Землі, і це при тому, що швидкість світла - триста тисяч кілометрів на секунду.

В даний час розміри спостережуваного Всесвіту приблизно в п'ять тисяч разів більше відстані до галактики Андромеди. Ці величезні масштаби накладають значні обмеження на наші можливості спостерігати віддалені області Всесвіту (і звичайно ж, позбавляють будь-якої можливості експериментувати з ними). Таким чином, унікальність космології полягає в тому, що вона має справу з найбільшими відстанями, в межах яких ми можемо що-небудь оглядати. Астрономічні спостереження обмежені так званим поняттям «past null cone» - лінією спостереження об'єктів, які втрачають виразність з відстанню. Ми можемо ефективно спостерігати всесвіт на космологічної шкалою, тільки прийнявши до уваги, що те, що постає перед нами, сталося «там і тоді», і не можемо спостерігати, що відбувається там зараз. Ми не можемо знати, що відбувається в галактиці Андромеда зараз. Ми здатні бачити лише ті явища і події, які оглядав би локальний спостерігач два мільйони років тому. Тобто ми неминуче дивимося назад в часі, і чим більша відстань до об'єкта нашого спостереження, тим довше період часу, що відокремлює нас від спостережуваних нами подій. З одного боку, це дає унікальну можливість зазирнути в минуле нашого Всесвіту, з іншого боку, це обмежує наші можливості проаналізувати, що представляє собою Всесвіт зараз. У космології невизначеність зростає з часом і відстанню.

Разом з тим величезна шкала Всесвіту передбачає, що ми можемо ефективно спостерігати її тільки з одного пункту - «тут і зараз». Ми не можемо полетіти зі швидкістю світла на десять тисяч світлових років і поспостерігати всесвіт звідти. Але навіть виконавши таку величезну відстань, ми не покинемо нашу галактику, і з космологічної точки зору таке переміщення пункту спостереження не матиме сенсу. І навіть якщо б ми змогли поставити довгостроковий астрономічний експеримент довжиною в двадцять тисяч років, цього все одно недостатньо для прийняття будь-яких космологічних висновків, де тимчасові шкали вимірюються мільярдами років (в даний час вважається, що вік Всесвіту дорівнює 13,7 мільярдам років , якщо поняття віку взагалі застосовується по відношенню до такого об'єкту, як Всесвіт). Таким чином, космологія вельми відрізняється від географічних наук, вивчаючи які, ми можемо подорожувати і робити безпосередні спостереження за цікавлять нас об'єктами. Беручи до уваги можливий справжній розмір Всесвіту, та частина, яку ми можемо спостерігати, порівнянна з панорамою, що відкривається з невисокого пагорба. На підставі того, що ми бачимо з пагорба, космологія намагається робити висновок про розміри і форму Землі. На жаль, огляду оточуючих наш пагорб видів аж ніяк недостатньо для таких висновків.

Крім того, ми можемо спостерігати Всесвіт тільки на основі аналізу електромагнітного випромінювання, що приходить до нас у вигляді радіохвиль, інфрачервоних хвиль, світла, ультрафіолетових хвиль, рентгенівського випромінювання і жорсткої радіації (останні два здебільшого не доходять до Землі завдяки її атмосфері, і для їх вивчення необхідно проводити спостереження на орбіті або в верхніх шарах атмосфери).

Так само ми можемо аналізувати елементарні частинки, які прилітають до нас з космосу, але всі вони схильні до тієї ж проблеми обмеження швидкості передачі інформації швидкістю світла. Хоча в квантовій фізиці і розглядаються феномени миттєвої передачі інформації між парою фотонів [21] , Практичного застосування в астрофізиці це не має.

Незважаючи на те що ми не можемо проаналізувати речовина віддалених астрономічних об'єктів в лабораторії, ми все ж отримуємо достатньо інформації про їх природі тільки на основі аналізу випромінювання і елементарних частинок, що прибувають до нас від цих об'єктів. Ми можемо отримувати візуальні зображення, спектральний аналіз [22] і так далі. У майбутньому, можливо, ми зможемо робити висновки про віддалених об'єктах з аналізу нейтрино, частки, яку вельми важко вловити [23] а також з аналізу гравітаційних хвиль (можливість визначення яких - поки тільки гіпотеза).

Однак всі наші спостереження будуть схильні до тих же обмеженням, які були обговорені вище. Як наслідок ми завжди будемо приречені мати справу з зазначеними проблемами в інтерпретації астрономічних спостережень.

Зірки знаходяться від Землі у багато разів далі, ніж Місяць, планети, Сонце. Визначити відстань до найближчої до нас зірки вдалося російському вченому В. Я. Струве. Це було понад сто років тому. Для цього йому довелося спостерігати її ні з кінців земної діаметра, а з кінців прямої лінії, яка в 23 600 разів довше. Де ж він міг взяти таку пряму лінію, яка на земній кулі не може вміститися? Виявляється, ця лінія існує в природі. Це діаметр земної орбіти. За півроку земну кулю переносить нас на іншу сторону від Сонця. Знаючи діаметр земної орбіти (а він удвічі більше середньої відстані до Сонця), вимірявши кути, під якими спостерігається зірка, можна обчислити відстань до неї. Такий метод може бути застосований лише для визначення відстані до відносно близьких зірок. Найближчі до нас зірки - Проксима Центавра і Альфа Центавра - знаходяться в 270 000 разів далі від Землі, ніж Сонце. Променю світла від цих зірок доводиться летіти до Землі 4,5 року. Однак дістатися до них при сучасних швидкостях космічних кораблів займе п'ятдесят тисяч років.

Відстані до зірок величезні, і вимірювати їх кілометрами незручно, так як виходить занадто велике число кілометрів. І вчені ввели більшу одиницю вимірювання: світловий рік. Це таке відстань, яку світло проходить протягом одного року. У скільки разів ця одиниця виміру більше, ніж кілометр? 300 000 км / сек. треба помножити на число секунд в році. Отримаємо приблизно 10 трильйонів кілометрів. Значить, один світловий рік більше одного кілометра в 10 трильйонів разів. Зірки можуть перебувати від нас на відстанях, рівних десяткам, сотням, тисячам світлових років і більше. До Плутона - найвіддаленішої планети Сонячної системи - космічний апарат летить трохи більше десяти років. А чи можна долетіти до Великої Ведмедиці або Кассіопеї? Долетіти до сузір'їв неможливо. Кожне сузір'я - це та ділянка неба, який видно з Землі. Через дуже велику відстань нам здається, що зірки розташовані поруч. Насправді зірки, що входять в одне сузір'я, знаходяться на різних відстанях від Землі. Ці відстані величезні, і тому зірки при наближенні до них будуть лунати, як дерева в лісі. А якщо ви захочете долетіти до зірки? Теоретично це можливо. Але з якою ж швидкістю треба рухатися і скільки років добиратися, наприклад, до Сіріуса? Якщо зі швидкістю світла (300 000 км / сек., Найбільшою швидкістю в природі), то буде потрібно майже дев'ять років. А до Біжи - 27. А до Полярної зірки відстань 432 світлових роки, т. Е. Промінь світла від Полярної зірки до Землі летить 432 року. Це означає, що якщо ця зірка згасне, то на Землі дізнаються про це через 432 роки, а зараз ми бачимо її такою, якою вона була майже півтисячоліття тому.

Ще не придумали таких літальних апаратів, які змогли б мчати зі швидкістю світла або близькою до неї. Оскільки ми не можемо піти на значні відстані від Землі, щоб змінити точку спостереження, ми завжди будемо отримувати тільки двомірну картину неба, яка несе в собі тільки часткову інформацію справжнього тривимірного розподілу речовини у Всесвіті. Багато зірок, які на небі постають нам у близьких позиціях, насправді віддалені один від одного на величезні відстані, і тільки в двомірної проекції, і тільки з нашої точки спостереження представляються близько розташованих. Наприклад, сузір'я - групи зірок, які ми протягом тисячоліть вважали основною структурою небес, в дійсності не мають ніякого сенсу в астрономічному відношенні, оскільки більшість зірок, що входять до їх складу, тільки здаються близькими. Давайте подивимося на сузір'я Малої Ведмедиці (Ursa Minor / Little Dipper).

Отже, добре всім відома Полярна зірка (Polaris), яка вказує напрямок до Північного полюса, знаходиться в 432 світлових роках від нас, в той час, як її сусідка, Delta Ursae Minoris, - всього в 183 світлових роках, що є в два рази меншим відстанню. Полярна зірка яскравіше тільки тому, що Delta Ursae Minoris - невелика зірка розміром з наше сонце, а Полярна зірка - гігант.

Зірки в небі зовсім не розташовуються відносно один одного так, як нам це здається! Щоб отримати тривимірну картину неба, нам необхідні надійні методи визначення відстані до зірок і галактик. Незважаючи на те що у нас є різні методики вимірювання відстаней, на них не завжди можна покластися. Деякі відстані до сих пір виміряні лише з точністю в 50%. Це все одно, як якщо ви, опинившись в дорозі з бензином майже на нулі, запитаєте відстань до наступної заправки, вам дадуть відповідь: «Може, 50, а може, 100 кілометрів». Як вам сподобається така точність? Це велика різниця навіть на прикладі земних відстаней, що вже говорити, коли помилки складають тисячі світлових років? Є багато зірок, відстань до яких просто невідомо. І якщо з вимірюванням відстаней до сусідніх галактик справи йдуть краще завдяки використанню зірок цефеїд [24] в якості так званих стандартних маяків, то відстань до досить віддалених галактик грунтується на спекулятивних висновках про розширення Всесвіту і природі зміщення спектра. Також для вимірювання відстані в цих випадках використовують найновіші зірки певного виду, які, як вважається, мають однакову яскравість спалаху [25] .

Друга проблема інтерпретації астрономічних спостережень полягає в тому, що ми можемо спостерігати віддалені галактики тільки на ранніх етапах їх історії. Ми не можемо знати, що відбувається там зараз. Це все одно як якщо б ми намагалися описати географію Африки, спостерігаючи цю частину суші тільки за часів динозаврів. Це дає певну перевагу космології, роблячи її і географічної, і історичною наукою одночасно, проте непереборні обмеження, безумовно, мають місце.

Третя проблема полягає в тому, що джерела світла, особливо коли мова йде про далеких галактиках, надзвичайно тьмяні не тільки від того, що вони фізично віддалені від нас, але і тому, що їх світло при спектральному аналізі вказує на значне червоне зміщення [26] , Яке використовується як один з доказів теорії розширення Всесвіту.

Дуже складно вловити світло, що йде від далеких галактик, не кажучи вже про труднощі робити висновки про об'єкти, його випромінюючих.

Більш того, існує проблема абсорбції цього світла проміжним речовиною, що знаходиться на шляху світла до нас. Чим далі знаходиться об'єкт, тим важче стають ці проблеми. Таким чином, невизначеність нашого знання про Всесвіт швидко збільшується з відстанню. Певним вирішенням цієї проблеми може бути так звана геологічна інформація, т. Е. Сучасний стан скель, планет, кластерів зірок, галактик і т. Д. Ця інформація може містити дані про минуле речовини, що становить ці об'єкти. Вивчення цієї інформації дозволяє нам отримати уявлення про те, що відбувалося в місці нашого спостереження в далекому минулому, якщо нам, звичайно, вдасться правильно інтерпретувати ці дані.

«Геологічні» спостереження можуть дозволити вивчити минуле доступною нам області Всесвіту, і порівняти його з піднаглядним у віддалених її частинах.

Фізичні та астрофізичні спостереження дають нам уявлення про далеке минуле віддалених об'єктів. Вони лягають в основу фізичної космології, покликаної вивчати еволюцію структур Всесвіту, підтверджуючи теоретичні висновки спостереженнями. Ми також маємо можливість визначати поширеність елементів у доступній нам області Всесвіту і проводити порівняння з віддаленими частинами Всесвіту, що може допомогти нам краще зрозуміти нуклеосинтез [27] , Що стався в результаті гіпотетичного Великого вибуху.

Однією з серйозних труднощів космології, побудованої на спостереженнях, є визначення геометрії Всесвіту на великий шкалою.

Очевидним підходом до вирішення даної проблеми можуть стати спроби визначення геометрії Всесвіту, грунтуючись на спостереженнях (припускаючи, що природа спостережуваних об'єктів правильно інтерпретована). Цей підхід ґрунтується на так званій теоремі обсерваційне космології (Observational Cosmology Theorem), яка стверджує, що за допомогою спостережень можна зібрати достатньо необхідної інформації про геометрію Всесвіту. Ми можемо запропонувати зворотну теорему «невизначеності Всесвіту» або «теорему космологічної невизначеності»:

Астрофізичних або будь-яких інших спостережень завжди буде недостатньо, щоб робити узагальнені висновки про еволюцію Всесвіту, її природі, геометрії і подальшу долю, оскільки навіть якщо припустити, що певних спостережень було б достатньо, неможливо довести їх достатність.

Навіть якщо припустити, що «теорема обсерваційне космології» вірна і певних спостережень досить, щоб робити узагальнені висновки про просторово-часової геометрії Всесвіту, може виявитися, що спостерігається Всесвіт є лише малою частиною більш місткою Всесвіту, яка назавжди може виявитися недоступною нашому огляду.

Більш того, якщо вірити ведучій космологічної теорії про прискорення розширення Всесвіту, яке може розділяти різні частини Всесвіту в такому темпі, що світло від віддаленого об'єкта ніколи не зможе дійти до нас в силу того, що швидкість світла є кінцевою величиною, відповідно до існуючого поданням в сучасній фізиці.

Фігурально висловлюючись, розмір оглядається Всесвіту зріс в тисячу разів за останні сто років завдяки поліпшенню наших телескопів. Можливо, варто почекати ще сто років, поки наші прилади стануть ще більш чутливими, перш ніж починати в черговий незліченний раз робити узагальнюючі космологічні висновки? А може бути, такі висновки взагалі суперечать науковому підходу, і якими б не були наші прилади, космологічні висновки завжди будуть грунтуватися на спекулятивних міркуваннях?

Видимий в даний час Всесвіт представляється плоскою, що, втім, може бути неправильним, у міру того як розмір доступної для нашого огляду Всесвіту збільшиться. Точно так же Земля здається плоскою, однак, спостерігаючи нашу планету з космосу, спостерігач зможе переконатися в своїй помилці.

Отже, чи варто вкладати зусилля і кошти в дослідження тих областей, які очевидно страждають від нестачі даних для досягнення певних результатів? Можливо, краще залишити ці області до тих пір, поки не з'являться нові методи, які дозволять нам переглянути досліджувані нами питання і, можливо, поставити їх по-новому. На жаль, цей підхід відкидається сучасною наукою. Який сенс в жертви численних героїв-першопрохідців, які намагалися досягти Північного і Південного полюсів Землі, якщо через лічені десятиліття ці області стали доступні для вивчення за допомогою авіації? Літаки були сконструйовані для незалежних, цілком незалежних від арктичного освоєння цілей, але згодом змогли легко задовольнити потребу географів до дослідження цих важкодоступних місць (які, втім, виявилися не настільки цікавими, як очікувалося).

Можна застосувати алегорію, що описує космолога як людини, що стоїть на вершині пагорба в пустелі і намагається робити багатозначні висновки про Землю в цілому, не підозрюючи про наявність на ній лісів, озер, морів, океанів ...

Так чи інакше, теоретично Неможливо, грунтуючись на спостережуваних матеріалі, дослідіті просторово-Тимчасові характеристики Всесвіту, если немає перешкоду. Однак в реальності ця задача надзвичайно важка, оскільки складно встановити відстань до всіх спостережуваних об'єктів, що вимагає точного розуміння їх природи. Крім того, зображення віддалених об'єктів значно спотворені. Чим далі ми заглядаємо в глиб Всесвіту, тим більш невизначеними стають наші висновки. Іноді до астрофізичним спостереженнями приступали без їх теоретичного обгрунтування. Саме так були проведені дослідження, які встановили структуру розташування галактик в тривимірному просторі. Таким чином були виявлені великі порожнечі (voids) і такі таємничі структури, як галактичні стіни, що складаються з безлічі галактик [28] .

Однак такий зважений підхід, що не зациклений на жодній з теорій і включає в себе планомірний збір даних, не заслужив широкої уваги космологов, оскільки існує чимало складнощів наглядової характеру і результати таких досліджень не здатні пояснити ті чи інші явища. Космологи ж вважають своїм обов'язком шукати відповіді на питання: що, як, коли, чому, які нам видаються нелегітимними і ненауковими по відношенню до Всесвіту.

В офіційній космології планування досліджень ґрунтується на певній теорії. Наприклад, ми припускаємо a priori певні речі, і цілеспрямовано шукаємо підтвердження ним шляхом астрономічних спостережень. Офіційна космологія завжди потребує тісного зв'язку між теорією і спостереженнями, причому спостереження є вторинними. Наприклад, стандартна для космології група теорій Friedmann-Lemaitre (FL) [29] . Їх метрика описує однорідну ізотропічную, що має однаковий склад незалежно від напрямку нашого спостереження. Ці моделі легко зрозуміти, і вони здатні дати пояснення отриманим спостереженнями. Більш того, фізичні передбачення цих моделей (наявність у Всесвіті реліктового випромінювання [30] а також розподіл елементів в ранньому Всесвіті) здається, отримують підтвердження за допомогою астрофізичних спостережень. Проблема полягає в тому, в якій мірі ця інформація підтверджує факт розширення Всесвіту?

Згідно з поточними астрономічними спостереженнями, оглядає нами ділянку Всесвіту майже ізотропічен [31] .

Це вірно по відношенню до розподілу галактик на великий шкалою, а також щодо спостережуваного реліктового випромінювання. Це дозволяє нам створити модель сферичної симетричною Всесвіту з нами в центрі, що буде підтверджено (по крайней мере, не спростовано) астрономічними спостереженнями. В цілому подібна модель не може стати популярною в філософському сенсі з огляду на те, що геоцентрична модель із Землею в центрі Всесвіту, а потім і геліоцентрична модель з Сонцем в центрі Всесвіту провалилися. Так що модель Всесвіту з нашою галактикою в центрі хоча і можлива, але дуже мало ймовірна.

Ми можемо застосувати космологічний принцип, який говорить, що припустити гомогенність [32] Всесвіту слід тому, що це найбільш простий висновок, що грунтується на спостереженнях.

Інший аргумент ґрунтується на вже згаданій Friedmann-Lemaitre (FL) моделі, підтвердженої спостереженнями. Але так чи інакше проблеми, пов'язані з астрономічними спостереженнями, неможливість точного вимірювання відстаней не дозволяють цілком покладатися на цей аргумент. Тобто теоретично астрофізична космологія може вирішити цю задачу, але практично вона не в змозі пред'явити достатній доказ, засноване на спостереженнях, в силу зазначених обмежень.

Таким чином, загальноприйнятою є просторова однорідність (гомогенність) Всесвіту, хоча і доведеною її вважати неможливо.

Однак альтернативою є припущення, що ми живемо в просторово неоднорідною сферичної Всесвіту, при тому, що все одно наша галактика знаходиться близько до її центру з космологічним червоним зміщенням (cosmological redshift) [33] , Частково зрозумілою гравітацією.

Подібним чином дані, одержувані від спостереження наднових в інших галактиках (supernova data), інтерпретуються як доказ космологічної константи, що теж може бути доказом негомогенности без необхідності введення поняття темної "dark energy". Більшість космологів не приймають подібного підходу, проте не існує докази, що він є невірним. Наведені факти ілюструють додаткову невизначеність в цьому питанні, нагадуючи, що доказ гомогенності Всесвіту не так просто, як здається.

Давайте розглянемо так званий фізичний аргумент. Він говорить, що фізичні процеси, такі як космологічна інфляція [34] , Робить існування гомогенної Всесвіту дуже ймовірним, у всякому разі, більш імовірним, ніж існування негомогенной Всесвіту. Хоча це і важливий аргумент, ми повинні віддавати собі звіт, що ми всього лише замінюємо обсерваційний тест теоретичним припущенням, яке може бути як вірним, так і невірним.

Може здатися, у космологів немає конкретного доказу, що інфляція дійсно мала місце на ранніх стадіях розвитку Всесвіту. Інфляційна теорія популярна тому, що вона в змозі передбачити анизотропию реліктового випромінювання на малій шкалою.

Однак і інші моделі можуть дати подібні прогнози.

Чи не означає це, що перш ніж намагатися пояснити інфляцію за допомогою «темної енергії» "dark energy [35] ", Варто знайти більш вагомий доказ, що інфляція мала місце?

Невизначеність Всесвіту в нашому уявленні породжує ситуацію, при якій гіпотетичні явища пояснюються новими гіпотетичними матеріями, і цієї безплідною діяльності не видно кінця.

Одним з виходів із такого становища може стати переосмислення поняття часу в рамках науки космології. Так, наприклад, Джуліан Барбур (Julian Barbour) в своїй книзі «Кінець часу: наступна революція у фізиці» [36] , Вперше опублікованої в 1999 р, заперечує існування часу, вважаючи його не більше ніж ілюзією. Книга починається з опису розвитку поглядів автора на час. Після закінчення фізичного факультету Барбур захопився ідеями про нову інтерпретацію часу. Він ознайомився з роботами Поля Дірака (Paul Dirac), котрі залучили його увагу до квантової фізики.

Незважаючи на те що погляди, що заперечують існування часу, суперечать нашим інтуїтивним відчуттям, Барбур намагається переконати читача, що наші відчуття в якійсь мірі відповідають Всесвіту, в якій відсутній час. Барбур підкреслює, що багато вчених давно вже розлучилися з думкою про те, що «Я» існує в часі. Ми сприймаємо себе як позачасових суб'єктів з нашими спогадами і планами на майбутнє. Якщо серйозно сприймати висновки атомної теорії, то слід сказати, що кішка, яка підстрибнула, це не та ж кішка, яка приземлилася. Адже хмарки молекул, з яких складаються всі об'єкти матеріального світу, постійно змінюються, причому ці зміни відбуваються з величезною швидкістю. Мікрокосмос постійно змінюється, таким чином можна стверджувати, що кішка або людина в своєму фізичному стані зберігаються незмінними з плином часу. Наступна революція у фізиці, на думку Барбура, змусить припинити обговорення явищ і об'єктів в поняттях часу. Разом з тим іншого шляху обговорення не існує, оскільки саме людська свідомість грунтується в своїй діяльності на протязі часу. Автор припускає, що Всесвіт складається з позачасових складових, і час - лише ілюзія, яка створюється нашою свідомістю, коли ми намагаємося оглядати і аналізувати навколишній світ. Потік людської свідомості і відчуття поточного моменту, що триває приблизно секунду, грунтуються лише на нашому сприйнятті світу. У людському мозку інформація про минуле зв'язується в причинно-наслідковий ланцюг з інформацією про теперішньому моменті. Таким чином, час - це, скоріше, характеристика розумового процесу, нехай абсолютно необхідна для мислення, проте властива виключно мислячим індивідам. В роботі Барбура мозок людини іменується «капсулою часу» "time-capsule". Його міркування залишилися б непоміченими, якби Барбур не застосовував математику для переосмислення фундаментальної фізики без використання параметра часу. Він дав своїй всесвіту без часу назва «Платон» на честь вчених форм, про які говорив Платон. Платон Барбура складається з нескінченного числа «зараз» - "nows". За твердженням Барбура, такий «передчасної підхід» дозволяє пояснити загадку «стріли часу». У всіх інших космологічних теоріях час тече з особливого моменту, який іменується «початком Всесвіту», в бік її майбутнього, її «кінця».

Але в Платона немає ніякого «початкового моменту», тому що в ній немає часу, і значить, не може бути виділеною в часі точки. Подібно Платона для трьох точок, в яких є особлива конфігурація Альфа (де всі частинки системи знаходяться в одному місці), так і в загальному вигляді, для всього Всесвіту, Платон теж має якусь особливу точку, або конфігурацію Альфа, коли всі частинки Всесвіту знаходяться в одному місці.

Крім того, каже Барбур, «передчасної підхід» до «народження Всесвіту» дозволяє уникнути сингулярності Біг Бенга, де, як ми вже говорили, виникають великі труднощі через жахливого «викривлення» звичайних простору і часу. Барбур не втрачає надії перевірити свої твердження експериментально.

Для простоти розуміння давайте уявимо Всесвіт в її просторово-часової формі у вигляді амфори. В такому випадку точкою Альфою можна вважати гостре дно амфори. Однак ніхто не візьметься стверджувати, що амфора розвинулася з цієї точки і що всі її частини не існує одночасно.

Було б дуже цікаво, якби вимірювання, призначені перевірити, як розширюється Всесвіт з часом, в кінцевому рахунку послужили б доказом того, що ніякого часу (і розширення в ньому) в природі немає і в помині. А якщо ми все ж маємо тверде відчуття спрямованого часу, то це лише тому, що наш мозок сформувався в умовах макросвіту, керованих законами Ньютона і Ейнштейна, які описують «істинний», «дочасний» світ лише приблизно, за допомогою «надуманою» категорії « часу ».