20.09.2018

Знаменитий режисер про деформації історичної правди в військово-патріотичних фільмах, інфантилізації і кращій картині Андрія Звягінцева

30-річчя «Слуги» Вадима Абдрашитова відзначили в цьому році на «Аксьонов-фесті» в Казані. Нині професор ВДІКу, він ось уже 15 років не знімає кіно, але продовжує залишатися одним з найбільших російських режисерів. «БІЗНЕС Online» поговорив з автором «Плюмбум» і «Часу танцюриста» про причини тривалої творчої паузи, новому «спортивно-патріотичному» секторі вітчизняного кіно і майбутньому кінематографа як мистецтва і галузі виробництва.

Фото: Сергій Єлагін

«У РОСІЇ ВСЕ ЯК У контрастних проявником»

- Вадим Юсуповіч, ви частий гість казанського «Аксьонов-фесту». Як для себе формулюєте головне завдання цього форуму?

- «Аксьонов-фест» покликаний, мені здається, знаходити нові імена серед прозаїків, серед поетів. Думаю, оскільки фестиваль розширюється, може бути, і кінематографісти потраплять в це число, а також молоді композитори. Головне, щоб життя тривало, яка відбувається навколо і яка живить фестиваль. Головне, щоб молоді люди писали, творили, і «Аксьонов-фест» буде ця справа якось відзначати і привертати увагу нас усіх.

- Чи розраховуєте, що кіно тут приділятимуть більше уваги?

- Так, подивіться, в цьому році фестиваль показав колекцію документальних картин, відзначив 30-річчя «Голки» Нугманова і мого фільму «Слуга». Я думаю, що в наступному році теж цікаве щось спробуємо зробити. Коли так, може, і молодих кінематографістів якось дасть притулок «Аксьонов-фест».

- Причина, по якій в цьому році тут показували вашого «Слугу», виключно «датська»?

- Так, виключно. Справа в тому, що мені на початку року подзвонили, в голові ж це не тримаєш, мовляв, боже мій, вже 30 років минуло. І фестивалі стали запрошувати, це не перше запрошення. У Виборзі, наприклад, в минулому році відзначали 20-річчя картини «Час танцюриста». А тут 30 років - із задоволенням, що ж. Давно не бачив «Слугу», подивимося. Як фільм виглядає в контексті сучасного життя - ось це цікаво.

- Це історія на вічну тему ...

- Звичайно. Це про владу, про свободу і несвободу - ось про ці речі. Я так, принаймні, пояснюю собі. Коли картина була на міжнародному фестивалі в Берліні, то отримала там кілька нагород, включаючи приз екуменічного журі. І там чітко було написано: за розробку теми влади і що таке диявол на такому фаустианской рівні. Природно, вічна тема, але занурена в нашу дуже в'язку радянське життя, того часу. І взагалі в Росії все як в контрастному проявнику - завжди помітніше, виразніше, рельєфніше.

«ЦЕ ЩО, ПРИХОДЯТЬ ВЧОРАШНІ ШКОЛЯРІ, ЩОБ ЗАВТРА ПИСАТИ КНИГИ, ЯКІ МИ З ВАМИ ПОВИННІ з цікавістю читають?»

- Коли думаєш про те, як таке кіно, як «Слуга», могло б дійти до нинішнього глядача, то згадуєш, що ви часто публічно критикуєте сучасну систему освіти.

- Коли я говорю про освіту, що воно у мене викликає просто тривогу, то кажу про повну загальну середню освіту. Зі школи діти виходять, у всякому разі, що стосується культурної підготовки, з дуже поганою підготовкою, особливо гуманітарного властивості. Раніше, безумовно, випускники більше знали, більше читали, більше бачили. А оскільки випускники школи переходять до вузів, в тому числі і творчі, всі вони починають вчитися, і все це відчувають. Ми це відчуваємо у ВДІКу.

- Але, здається, що кінорежисер - це настільки специфічна професія, невже сюди приходять люди, які нічого не знають про Тарковського, Вісконті або Джармуша?

- Всякі бувають. Ось тільки що я набрав майстерню, ці влітку в липні-червні. По-перше, дуже молоді хлопці приходять, відразу після школи. Тому що, як ви знаєте, система освіти така, що другу вищу повинно бути платним, а гроші чималі. І це означає, що ідеальний абітурієнт - це вчорашній школяр. І він всім хороший: молодий, привабливий, натхненний власної молодістю. Але є й певна істотна але. Воно полягає, природно, в тому, що в цих, по крайней мере двох професіях (маю на увазі драматургію і режисуру), все-таки повинен бути якийсь хоча б мінімальний життєвий досвід. А вчорашній школяр про що мені розкаже? У кращому випадку - чиюсь іншу історію. Ось в чому проблема. Істотна.

- Ви ж виходили з ініціативою, щоб по ряду творчих професій другу вищу освіту також зробити безкоштовним ...

- Знаєте, довго стукали до президента, і на якомусь віче Путін сказав «Будемо думати» або «Будемо робити». Ось, вона заробила, нам оголошено, що у нас буде один грант на 20 осіб. Ну як це? Це ж не вирішить проблему, про яку ми говоримо. Так що це проблема і театральних вузів, і літературних інститутів. Це що, приходять вчорашні школярі, щоб завтра писати книги, які ми з вами повинні з цікавістю читати? На мій погляд, це одна з істотних проблем сьогодні для кіно, театру - чого завгодно. Така інфантилізації.

«Я ВЖЕ ДАВНО Про ВЕЛИКІЙ ВІТЧИЗНЯНІЙ ВІЙНІ НЕ БАЧИВ, ЩО НАЗИВАЄТЬСЯ, пристойно КАРТИН»

- Чи багато ви зараз дивіться кіно?

- Багато. В першу чергу по роботі, природно. Але часто буваю і на фестивалях, дивлюся і те, що роблять друзі-товариші ...

- І що собою являє нинішнє російське кіно?

- Так у двох словах не скажеш ... Ви самі, напевно, знаєте, що з'явився цілий новий сектор - спортивно-патріотичний: картини про хокеїстів, про футбол, про баскетбол. Мабуть, всі види спорту перерахуємо, а потім будемо думати, що робити далі. І ще так звані патріотичні картини - я говорю «так звані», тому що до цього патріотизмом вони не мають нічого спільного. Там дуже ходульні персонажі, ходульні ситуації, все притягнуто за вуха, не має відношення до дійсності. Не впевнений, що картинами такої якості можна дійсно виховувати патріотизм.

- Хто ж формулює завдання авторам таких фільмів?

- Ось та влада, яка розподіляє гроші, в даному випадку це Мінкультури РФ, формулює і запускає ті проекти, які називає військово-патріотичними. Не можна, звичайно, всіх огульно лаяти, але, повторю, найчастіше це ходульні сюжети і плоскі герої.

Я вже давно про Велику Вітчизняну війну не бачив, що називається, пристойних картин, як це було свого часу в радянському кінематографі. Тоді були «Перевірка на дорогах», «Торпедоносці», «Порох» - є що перерахувати і що згадати. І оскільки вони впливали на мене як на глядача емоційно, підозрюю, що тільки так і можна виховувати той же самий патріотизм. А коли мене доля героїв не хвилює, а хвилює просто танкова битва, не думаю, що вийде той результат, заради якого нібито все ось це робиться.

- Може, справа в тому, що в радянські часи кіно робили люди, яким довелося безпосередньо зіткнутися з цією війною?

- Це теж має значення, але не головне. Головне, що на догоду нинішньому політичному моменту, м'яко кажучи, деформується така категорія, як історична правда. Ось, власне, і все. Я не знаю, можна було б сьогодні запустити і отримати державні гроші на таку картину, як уже згаданий фільм Олексія Германа «Перевірка на дорогах». Не знаю, а дали б гроші? Тому що там якось не дуже все патріотично. А геніальна картина Арістова - ленфільмовскій «Порох». Сумніваюся, що знайшлися б гроші на це.

КРАЩА КАРТИНА ЗВЯГІНЦЕВА - «ОЛЕНА»

- Але авторське кіно у нас все-таки живе, і на головні європейські фестивалі наші режисери періодично потрапляють.

- Слава богу, що це існує ще, сподіваюся, і буде існувати.

- Можете відзначити якісь з останніх вітчизняних картин? І взагалі, наскільки ви критично налаштований кіноглядач?

- Я не можу бути критично налаштований, потім що сам на «Мосфільмі» є художнім керівником одного з підрозділів і зацікавлений в тому, щоб режисери, які працюють у мене в об'єднанні, робили гарні картини. У цьому сенсі вважаю, що якщо і виступати з якоюсь критикою колег-режисерів, то конструктивно і по справі. Але якщо там хоч щось є, мені вже картина подобається, я не дуже вимогливий глядач.

Нещодавно я бачив фільм, який мені дуже сподобався. Молодий режисер Роман Жигалов, картина називається «Ліс». Дуже хороший фільм про реальне життя, який мало хто бачив.

- Що ви думаєте про фільми Андрія Звягінцева, який є зараз обличчям російського кінематографа в світі?

- У всіх випадку ці картини зроблені талановитою людиною, але, мені здається, що найкраща з них - це «Олена». Вона вигідно відрізняється від попередніх його робіт тим, що там з'явилися живі люди з реальними долями. Вони живуть в тій країні, в якій я живу як глядач, живуть в той же самий час, що і я. Там дуже відчувається така магма життя, це більш жива робота, ніж інші фільми Звягінцева. І я щиро вітав його з тією картиною, здавалося, що він в цю сторону і піде. Але так не вийшло, режисер повернувся до того кола, в якому знаходився.

- Ви вважаєте, що «Левіафан» і «Нелюбов» - це не реалістичні картини?

- Не знаю, для мене це не реалізм. Таке умовне кіно, тезове. Але мені все одно це цікавіше дивитися, ніж такі отлакірованного картини, які зроблені літніми старичками. Все ніби вміють, все правильно, як вчили, але аби зробити якусь одиницю виробництва. Також у нас знімається і більшість серіалів на телебаченні.

«Я ЯКОСЬ недооцінили ДОГЛЯД ГРОШЕЙ ІЗ кіновиробництва»

- Чому ви самі не знімаєте так давно?

- Грошей немає...

- Невже за 15 років, що пройшли після випуску «Магнітних бур», так і не зуміли їх знайти?

- Ось так вийшло. Я закінчив «Магнітні бурі» і якось недооцінив догляд грошей з кіновиробництва. Стали з меншою охотою давати на кіно люди, які могли давати, тому що вони зрозуміли: на цьому заробити неможливо. А я сподівався, що зі своїм авторитетом і так далі наберу на досить дорогий проект за російськими мірками, і був в цьому впевнений. Тим більше що мені ніхто не відмовляв, завжди допомагали. Так я і думав зібрати, ходив, зустрічався з дуже багатими людьми, організаціями, все проходило чудово, мало не в дружбу перетікав. Але як тільки приходив час давати гроші, все це руйнувалося. Поки я не зрозумів, що не буде цього і не може бути, тому що на кіно не заробиш. І це все тягнулося, тягнулося, пройшло, напевно, років 5-6. А зараз я зайнявся проектом, фінансово скромним, але, сподіваюся, не менше творчо цікавим.

- Це буде повний метр, а ви будете режисером-постановником?

- Так, але на це теж потрібні гроші. Зараз, щоб зняти просту сучасну картину ... Що значить просту? Без декорацій, без особливих костюмів, без боїв і спецефектів. Так ось, це все одно коштує грошей, 3-4 мільйони доларів необхідно. А за існуючим законом Мінкультури може дати тільки мільйон доларів. Отже, що залишилися 3 теж десь треба знайти, ніж я і займаюся.

- Чи не думали весь цей час, скажімо, зайнятися театром? Наприклад, Гліб Панфілов або Кшиштоф Зануссі періодично ставлять спектаклі.

- Я не проти цієї справи, просто матеріал повинен зацікавити. У сучасній драматургії нічого особливого не зустрічав, класику ставити ... Не знаю. Загалом, я в роздумах, хоча якісь попередні переговори і йдуть.

- А телебачення?

- З великим задоволенням. Тому що взагалі, як життя показало, маю на увазі реальну телевізійну американське життя, американці, що можна робити просто разючого якості високохудожні серіали. Але знову ж таки це питання матеріалу. Я дивлюся, що друкують, які книжки виходять. Як тільки відчую, що можна зняти хороший телевізійний серіал, то із задоволенням і інтересом спробую.

«СЕЙЧАС МОЛОДИЙ ЧОЛОВІК, ЙДЕ В КІНО, ЧІТКО ЗНАЄ, ЩО ЙДЕ НА РОЗВАГИ»

- А немає побоювань з приводу повернення в режисерську професію через півтора десятка років? Все-таки з тих пір час дуже сильно змінилося.

- Що значить «повернення»? Я весь час працюю в цьому. Працюю художнім керівником, аж до того, що іноді сиджу за монтажним столом з режисером. Крім того, я викладаю. У цьому сенсі я в професії. А то, що час змінився, звичайно, бачу ці зміни. Я ж не куди не виїхав, а потім раптом повернувся і таке виявив ...

- Але і глядач дуже сильно змінився. Пам'ятаєте цю історію, як Фелліні з гостем приходять на прем'єру однієї з його останніх картин, а в залі сидять лише кілька людей, і той каже: «Мій глядач помер».

- Може бути я не знаю. Звичайно, глядач змінився, м'яко кажучи. У цьому сенсі ми втратили два покоління кіноглядачів, в тому числі за допомогою прокату «чудових» західних і американських картин. Зараз молода людина, що йде в кіно, чітко знає, що йде на розвагу. І він по-своєму правий, тому що так виріс, його так виховали. І якщо в кіно він побачить не розвага, а щось інше, чого було в достатній кількість і в Європі, і навіть в Радянському Союзі, то буде здивований, роздратований і роздратований. Він звик, повторюю, що кіно - це зовсім для іншого. У цьому сенсі глядач, звичайно, змінився радикально.

- Можна цього глядача поміняти?

- Треба практично заново виховувати. Це завдання федерального, державного рівня. Це, по всій видимості, треба робити на такому рівні, як французи.

- Ви про квоти на національне кіно?

- Ні. Я про те, що в середній школі дітей вчать дивитися, це називається «грамота візуального спостереження» або щось подібне. Вони кажуть, що зображень стало дуже багато, тому давайте будемо навчати дітей, як дивитися картинку. Ми ж навчаємо їх азбуки, щоб вони читали. І у них йде планомірне виховання грамотного кіноглядача. У жодній країні світу не робиться стільки для збереження кіноглядача, в першу чергу для свого кіно, як у Франції. Там є вражаючі речі. Чому саме у Франції? Там суспільство цим стурбоване, отже, держава виконує вимоги суспільства і займається збереженням національної культури, вважаючи кінематограф його частиною. Ось поки у нас цього не буде ...

- Квотування фільмів теж може допомогти національному кінематографу?

- Квотування квотуванню ворожнечу. У Франції це по-своєму зроблено, в Латинській Америці по-своєму, але ніяк не зроблено у нас.

Преференції мають бути, але не таким чином, щоб на нас образився СОТ. Такі механізми - ось в Латинській Америці, тієї ж самої Болівії, якщо квиток коштує приблизно 4 долари, а фільм американський, то 2 долари йде на розвиток національного кіно. Тобто вже все продумано, все розраховано, працює, питання тільки в тому, як то кажуть в сучасній Росії, була б на те політична воля.

Фото: Сергій Єлагін

«ТАК, ВИХОДЯТЬ ГАРНІ КАРТИНИ, АЛЕ ПРИБЛИЗНО ЦЕ МИ ВЖЕ З ВАМИ ДЕСЬ БАЧИЛИ»

- Як ви ставитеся до того, що робити кіно зараз може практично будь-який, у кого є дешева камера або остання модель айфона?

- Стало більше можливостей, але від цього більше не з'явилося талановитих режисерів, які не підвищилася якість. В ті часи, коли наше покоління занімалоісь кінолюбітельством, мріючи про професійному кіно, ми думали: «Ех, якби цей процес був простіше і дешевше». І ось все з'явилося. Але нічого не змінилося - скільки було хороших режисерів, грунтовних, стільки і залишилося. Так, напевно, і з олівцем було. Всі думали: ось з'явиться олівець, все писатимуть щось і стануть письменниками. Але з'ясувалося, що немає.

- Як ви думаєте, що буде з кінематографом років через 50?

- Я думаю, що буде те ж саме, але з технічними примочками - 3D, 4D, 10D і т. Д. Але думаю, що така гілка, яку можна назвати кіномистецтвом, теж буде існувати. Тому що інакше це тупик. Кіномову треба розвивати, інакше він зупиниться і вже основна індустрія не зможе нічого вдіяти, зачахне. Це як прикладна і фундаментальна наука. Начебто вони займаються різними, а нічого подібного. Прикладна наука поступово освоює досягнення фундаментальної. Так само і з кінематографом. Думаю, що якомусь кінокритики, кінознавцю було б цікаво описати цей процес ... Адже що таке кінематограф? Він складається з двох частин - кіновиробництво і кіномистецтво. Питання: за останні, скажімо, півстоліття що зі сфери кіномистецтва вплинуло на кінематограф в сенсі виробництва? Якісь моделі сюжетосложения? А в сенсі мови? Якщо в кіномистецтві мова розвивається, то розвивається він в кіновиробництві? На ці теми було б цікаво поміркувати.

Так що якщо в тій частині кінематографа, яку можна назвати мистецтвом і яка запліднена великими іменами починаючи з Люмьеров і Ейзенштейна, гілка зачахне, то і все в цілому зачахне.

- А як кіновиробництво в свою чергу впливає на кіномистецтво?

- В першу чергу це технічні зміни, які ведуть за собою всі виробничі зміни. Такі, здавалося б, прості приватні речі, як вага кіноапаратури, який різко знизився, насправді дуже багато визначають. Світлочутливість носіїв зображень різко підскочила, це означає менше світла взагалі і все мобільнішими. Я вже не кажу про ручної камері, яка зараз літає на Дронь, опускається туди-сюди. Це все, звичайно, визначає і виробничу сторону справи, але, так чи інакше, опосередковано розвиває кіномову. Раптом з'являються сверхобщіе плани, пов'язані з дроном, і, коли вони грамотно, що називається за місцем зняті, зрозуміло, роблять те враження. І ніяким іншим чином зняти таке неможливо.

- При цьому у багатьох є відчуття, що в кіномистецтві вже давно не було справжніх проривних картин. Наприклад, відомий кінознавець Сергій Лаврентьєв сказав в інтерв'ю «БІЗНЕС Online», що останній знятий шедевр - це «Розсікаючи хвилі» Фон Трієра, а це картина 1996 року.

- Так, пауза є. Ви хіба цього не відчуваєте? Якби її не було, я б сказав: «А ви бачили такий-то фільм?» Але такого не можу сказати. Так, виходять хороші картини, але приблизно це ми вже з вами десь бачили. Я думаю, що це процес загальний, він пов'язаний з відсутністю ... Те ж саме і в літературі відбувається, і в театрі, і в музиці, і, врешті-решт, в образотворчому мистецтві. Це говорить про відсутність якоїсь художньої ідеї, яка тоді, коли з'являється, провокує і поява шедеврів. Коли з'явився італійські неореалізм як художня ідея, він миттєво запліднив все мистецтво взагалі. І не тільки кіномистецтво, а й театр, літературу. Зараз такої ідеї немає. Таке становище справ не тільки в Росії, але і в усьому світі.

- А може, це не пауза і так буде тепер завжди? У кіно все зроблено і все відкрито ...

- Такого не може бути. Я, навпаки, вважаю, що якщо говорити про кіномовою, то його можливості реалізовані відсотків на п'ять-десять, не більше. Щось там існує, і ця справа є потужний потенціал. Так що будемо жити надією.

Вадим Юсуповіч Абдрашитов (народився 19 січня 1945 року в Харкові) - радянський і російський кінорежисер. Народний артист Російської Федерації (1992).

У 1959-1961 роках навчався в Алма-Атинській технікумі залізничного транспорту, в 1961-1964 роках - в МФТІ, в 1967 році закінчив кафедру кібернетики хіміко-технологічних процесів Московського хіміко-технологічного інституту ім. Менделєєва. У 1967-1970 роках працював на Московському електровакуумному заводі.
У 1970 році вступив на режисерський факультет ВДІКу, в майстерню Михайла Ромма, після смерті якого продовжив навчання у Льва Куліджанова. Перша студентська робота Абдрашитова, німий шестихвилинні документальний етюд «Репортаж з асфальту», удостоїлася високої оцінки Ромма. У 1974 році він успішно захистив свою дипломну роботу - сатиричну комедію за оповіданням Григорія Горіна «Зупиніть Потапова!».
Згодом Вадима запросив на роботу на кіностудію «Мосфільм» Юлій Райзман, який був керівником творчого об'єднання «Товариш». Тут же він зустрівся з Олександром Міндадзе, з яким згодом створив 11 фільмів.
Член СКР, в 1986-1990 роках секретар правління спілки кінематографістів СРСР, дійсний член Російської Академії кіно, член правління гільдії кінорежисерів Росії, член журі премії «Тріумф». Голова правління кіностудії «Арк-фільм» кіноконцерну Мосфільм, професор ВДІКу, керівник творчої майстерні; голова журі V МКФ «Послання до людини» (1995), викладач ВКСР.
фільмографія
1973 - «Зупиніть Потапова!»
1976 - «Слово для захисту»
1978 - «Поворот»
1980 - «Полювання на лисиць»
1982 - «Зупинився поїзд»
1984 - «Парад планет»
1986 - «Плюмбум, або Небезпечна гра»
1988 - «Слуга»
1991 - «Армавір»
1995 - «П'єса для пасажира»
1997 - «Час танцюриста»
2003 - «Магнітні бурі»
Вибрані нагороди та премії:

• приз «За кращу режисуру» на всесоюзному кінофестивалі «Молодість» (1975), Головний приз кінофестивалю ВДІКу - за фільм «Зупиніть Потапова!» (1973);
• лауреат всесоюзного кінофестивалю 1977 року в номінації «Приз за режисуру» та премія Ленінського Комсомолу (1979) - за фільм «Слово для захисту» (1976);
• Державна премія РРФСР імені братів Васильєвих (1984) - за фільм «Зупинився поїзд» (1982);
• головний приз кінофестивалю в Авелліно і спеціальний приз фестивалю в Сан-Ремо (1984) - за фільм «Парад планет»;
• золота медаль Венеціанського кінофестивалю (1987) - за фільм «Плюмбум, або Небезпечна гра» (1986);
• Державна премія СРСР (1991), премія Альфреда Бауера (за відкриття нових шляхів у кіномистецтві) та Премії Екуменічного журі Берлінського кінофестивалю 1989 року - за фільм «Слуга» (1988);
• приз Берлінського кінофестивалю «Срібний ведмідь» 1995 року під фільм «П'єса для пасажира»;
• приз за кращу режисуру на I-му міжнародному кінофестивалі «Меридіани Тихого» у Владивостоці за фільм «Магнітні бурі» (2003);
• приз «Золотий Овен» на кінофестивалі «Кіношок» (2003);
• премія «Ніка» в номінації «Краща режисерська робота» - за фільм «Магнітні бурі» (2004);
• премія «Золотий Орел» в номінації «Краща режисерська робота» - за фільм «Магнітні бурі» (2004).