Вчені з Ексетерського і Брістольського університетів (Великобританія) закликали наукове співтовариство уважно оцінювати дослідження та експерименти, результати яких все частіше виявляються помилковими і марними.

У статті, опублікованій в журналі Plos Biology Ендрю Хиггинсон і Маркус Мунафо звернули увагу на критерії, на які спираються рішення про фінансування наукових досліджень і заохочення фахівців, часто перебільшують свої відкриття, передає портал Phys.org .

Вчені виявили, що опубліковані в останні роки результати наукових робіт є неточними - в останній раз в дослідженні брали участь 270 експертів, які намагалися відтворити 100 робіт в спецпроекті «Відтворюваність». З'ясувалося, що життєздатними виявилися лише 10-40% висновків.

Хиггинсон і Мунафо відзначають, що в таких результатах немає нічого дивного, враховуючи цілі дослідників-кар'єристів, згідно з якими, все, що добре для кар'єри, не обов'язково має бути корисно для науки.

Щоб визначити причину тих чи інших грантових заявок, Хиггинсон і Мунафо створили комп'ютерну модель, яка представляла, як дослідник-кар'єрист робить все можливе, щоб домогтися схвалення фінансування.

З'ясувалося, що вчені вважають за краще зосередитися на безлічі дрібних експериментальних робіт, які швидше призводять до «вражаючим» результатами. Найпрестижніші наукові журнали публікують статті з яскравими висновками, і шанси вчених на подальші гранти і бонуси значно зростають після успіху в таких журналах. Таким чином нинішня система винагород заохочує навіть невеликі і ненадійні дослідження.

«Це важливе питання, тому що величезна кількість грошей іде на дослідження, результатами яких можна вірити. Багато гучні відкриття, про які заявляють такі вчені, дуже часто виявляються помилковими, але при цьому їх часто публікують і обговорюють. Ми вважаємо, що спонсори повинні вибирати ті дослідження, які відповідають на важливі питання і мають хорошу методологію, а не ті, які ведуть до дивних висновків і цікавим інтерпретацій », - зазначає Хиггинсон.

Можливо, в майбутньому, якщо спонсори та редактори намагатимуться внести зміни в систему оцінок наданих їм робіт, вираз «британські вчені» поступово обросте благороднішими асоціаціями.