Конкурс на самі стрункі ноги. 27 липня 1948 Каліфорнія.
Джерело: stuffnobodycaresabout.com

Щороку, як зазвичай, у всіх сферах підводяться підсумки, і сфера мистецтва не є винятком. Практика підведення цих підсумків в форматі рейтингу - не просто звичай, а й зобов'язання, в чомусь навіть почесне: складова рейтинг інституція, безумовно, претендує на владу або, по крайней мере, на значимість у своїй сфері. Тим вище відповідальність. Особливо в нашій справі, в якому грають вирішальну роль не об'єктивні, а креативні, насилу визначні критерії.

Всі останні роки практика складання рейтингів рухалася по накатаній колії і орієнтувалася на міжнародні зразки. Планку якості ставив журнал «Артхроніка», після закриття якого ініціативу перехопив інтернет-видання «Артгід». Рейтинг і в тому, і в іншому виданні визначав 50 найбільш впливових людей в сучасному мистецтві і орієнтувався на досягнення минулого року. Останні два рази «Артгід» вичленував в окремий список топ-20 найбільш впливових художників , До того «конкурували» в загальному заліку, - що теж по-своєму логічно. В першу чергу тому, що, незважаючи ні на які кризи, інфраструктура мистецтва за останні роки розрослася досить відчутно - збільшилася і кількість майданчиків, і кількість відвідувачів, за яких розгорнулася справжня боротьба. Як наслідок, зросли і амбіції керівників організацій. Якщо хто і «залишився при своєму» - це галеристи, які від публіки не залежать і в нинішніх умовах здатні лише на мінімальний «підігрів» ледве жевріючого ринку. Їх кількість в кризовий час практично не змінюється - на дві столиці припадає лише трохи більше двох десятків мають хоч якусь соціальну значимість галерей.

Мені нескладно оцінювати якості і ступінь об'єктивності існуючих рейтингів - я в них не числюся і дивлюся на процеси з боку. У той же час я чудово розумію механізми оцінки - благо неодноразово запрошувався укладачами рейтингів в якості експерта. Для нас, людей, залучених в ринок мистецтво не побічно, через виробництво виставок або музейних експозицій, а безпосередньо, через продаж творів мистецтва і тим самим через надання їм матеріальної цінності, складання рейтингів дуже важливо. У нинішньому році деякі аспекти цієї процедури викликають стурбованість, а то і нарікання. Є про що поговорити.

Рейтингів два. Крім «Артгіда» власний рейтинг ось уже другий рік публікує газета The Art Newspaper Russia (далі TANR). Рейтинг TANR ширше «за повноваженнями», і в ньому визначаються особи, впливові в усьому (а не тільки в сучасному, як у «Артгіда») російському мистецтві. Проте коло героїв рейтингів «Артгіда» і TANR багато в чому перетинається - зрозуміло, що приблизно двадцять чоловік в арт-середовищі (в їх числі директори найбільших державних інституцій, а також власники та іноді директора могутніх приватних інституцій) мають універсальним впливом. Прізвища в перших рядках рейтингів обох видань в основному одні й ті ж, і інтрига кожен раз тільки в тому, хто буде розміщено на якому місці. Імена Йосипа Бакштейна, Ольги Свибловой, Михайла Піотровського, Марини Лошак, Василя Церетелі, Романа Абрамовича і Дарини Жукової та інших ключових фігур арт-сцени сприймаються як очевидні, а їх відсутність в рейтингу - як нонсенс. Але свіжий інтерес викликають завжди наступні «десятки», і незрима боротьба ведеться за те, хто буде розміщено слідом за «важкоатлетами». Саме в цій частині вибір критеріїв і точність підрахунків найбільш важливі. Саме тут і виникають збої.

У всіх рейтингів є три аспекти: хто голосує (експерти), як голосують (технології) і за кого голосують (персонажі). Домогтися об'єктивного рейтингу насправді означає справедливо зв'язати перший аспект з третім, і зробити це можливо тільки при правильному виборі критеріїв для голосування. «Артгід», обравши в цілому справедливу систему оцінки, допустив вільність саме в критерії відбору: за основу оцінки були взяті досягнення персони в минулому році, але коментарі до рейтингу показали, що насправді відповідність цим критерієм було умовним. У якихось випадках оцінка базувалася на «сумі заслуг» тієї чи іншої людини в більшій мірі, ніж на конкретних діях (наприклад, зрозуміло, що Герман Титов увійшов в рейтинг не тільки за що вийшов в його видавництві в минулому році двотомник «Медичної герменевтики» ). Але тоді і критерієм для відбору повинні бути не досягнення минулого року, а якийсь абстрактний аспект «впливовості», який більшість з нас неявно відчуває і який також цілком може підлягати підрахунку. Однак за цим критерієм цілого ряду персон в списку не вистачало. В інших випадках місце у рейтингу присвоювалося за анонсовані, але поки не реалізовані досягнення (наприклад, РЕМу Колхаса за споруджуваний будинок Музею сучасного мистецтва «Гараж» або Ірині Антонової за оголошення про будівництво Музейного містечка). Присутність Антонової в рейтингу викликає й інше питання: незрозуміло, яким чином майбутня перебудова музею класичного мистецтва може вплинути на мистецтво сучасне. Питання викликає і аффлірованность деяких осіб з укладачами рейтингу, і зокрема, присутність у ньому аж шести осіб, так чи інакше пов'язаних з «Гаражем». Це досить серйозна цифра: шестеро людей - це 12% від загального числа «топ-50», і виходить, що майже кожна десята людина в рейтингу має безпосереднє відношення до цього музею. Але незважаючи на зазначені спотворення, неточності підрахунку і помилки відбору, портрет спільноти, що прагне до об'єктивності, в цьому рейтингу все одно впізнається, і це головний його результат.

Цього не можна сказати про конкуруючому рейтингу, який складає газета TANR. Цей рейтинг, як уже говорилося, начебто ширшим за обсягом і претендує на те, щоб вибудувати всіх діячів мистецтва на подобу ієрархії. Виходить поганенько: здається, що система оцінки і вже тим більше критерії тут взагалі ні при чому, хоча укладачі рейтингу в попередженні старанно описують багатоступінчастий процес його створення, який начебто має привести до об'єктивних результатів. Цікаво, однак, проаналізувати цей процес детальніше, щоб зрозуміти, що ховається за образом «впливовості» за версією TANR. Один з епізодів цього процесу розвертався в режимі реального часу і при безпосередній участі багатьох з нас. Я маю на увазі народне голосування за 150 відібраних редакцією персон, результати якого були опубліковані з коментарями Олени Лапіної. Воно викликало шквал обурення в соціальній мережі Facebook і за її межами і дало настільки неадекватні результати, наскільки тільки можна уявити. Питання викликало насамперед те, що деякі імена із запропонованого для голосування списку учасників взагалі не були знайомі художньому спільноті. Отже, тут були ні при чому ні критерії «впливовості», ні досягнення за минулий рік. У редакції явно було свою думку з цього приводу. Слово «редакція» тут ключове - експерти при складанні списку учасників не знадобилися зовсім.

Мені, а також багатьом моїм колегам і друзям стало щиро цікаво, як складаються рейтингові списки за відсутності експертів та критеріїв відбору персон для голосування. Головний редактор видання у відповідь на мій особистий запит по електронній пошті відбулася короткої відпискою, що список для голосування «складався співробітниками редакції, висловлює думку редакції ... і редакція залишає за собою право не коментувати свій вибір». На офіційний запит по електронній пошті від прес-служби моїй галереї відповіді взагалі не було, але в телефонній розмові з приводу критеріїв потрапляння в рейтинговий список було пояснено, що основним критерієм для його складання є «цитованість в нашому виданні», а також «інші критерії ». Головним же джерелом інформації для редакції був їх власний минулорічний рейтинг - про це неодноразово говориться на сайті видання. Створюється відчуття, що редакція на початку року всім складом читає попередні випуски власного видання, щоб самих себе переконати в тому, що на їх сторінках звучить тільки правда і нічого крім правди. І пропонує всім приєднатися до цих висновків, не ставлячи питань. По суті це перетворює рейтинг в такий собі щоденник школярки, яка проставляє в ньому всім знайомим плюсики і мінусики в залежності від сьогохвилинних симпатій.

Начебто все зрозуміло, годі й обговорювати. Багато так і надійшли, відбувшись короткими коментарями в особистих облікових записів. Але цікавим насправді виявляється наступне. Спроби всіх тих, що дзвонили в редакцію відомих мені людей з метою з'ясувати хоч щось про загадкові критерії відбору в замкнутий на думку редакції рейтинг неминуче приводили до придбання конкретної комерційного директора TANR Сергія Черкасова, відповідального за розміщення реклами на сторінках видання. При цьому інші співробітники редакції, включаючи безпосередніх укладачів рейтингу, на контакт не виходили. І це здається дивним тільки на перший погляд - враховуючи відкрито декларований інтерес видання до розміщення на їхніх сторінках реклами, все в нормі. Я був в числі тих, кому незадовго до Нового року запропонували оплатити рекламу в TANR, однозначно пояснивши, що без цього пов'язані з моєю галереєю події не будуть представляти інформаційного інтересу для редакції. Як в цинічному анекдоті, «немає ніжок - немає мультиків». Я взяв тоді паузу з обіцянкою подумати. І, само собою, свого прізвища в «народному» списку не виявив, що трохи здивувало (справа навіть не в якихось особистих торішніх звершеннях, але в елементарному дотриманні інформаційної об'єктивності - згідно з підрахунками ресурсу medialogia.ru, моя галерея входить в число ста найбільш згадуваних в пресі російських установ культури; в рейтингу журналу Forbes я входжу в топ-3 вітчизняних галеристів). Хоча чому дивуватися: навіть поверхове зіставлення списку персон в рейтингу зі списком рекламодавців газети наводить на думки про їх кореляції. І заодно пояснює присутність деяких не самих відомих імен, про який говорилося вище.

В принципі, подібне ставлення медіа до приватним культурним інституціям мені знайоме - свого часу журнал «Артхроніка» (на останньому етапі свого існування) у відповідь на нарікання, що про те, що відбувається в галереях немає публікацій, не гребував надсилати листи із закликами платити за рекламу в їх виданні. Видання звикли вважати, що інформаційні приводи у них знайдуться завжди, були б сторінки. І реальний художній процес тут, в загальному, ні до чого.

Однак все цікаве було попереду. На наступний день після публікації на сайті TANR списку для народного голосування почалися і зовсім незрозумілі речі. Число що входять до списку персон росло з кожною годиною. Цікаво було б дізнатися, чим пояснювалася раптово виникла необхідність включити туди деяких осіб - просветлениями в пам'яті співробітників редакції чи зговірливістю цих самих осіб щодо рекламних контрактів з газетою. До вечора двоє осіб без пояснення причин вибули (��амовідвід?). А за що залишилися публіка почала голосувати з усією випливає активністю і абсурдністю. Феєричні результати, що з'являлися в процесі голосування, змусили співтовариство кілька днів неодмінно обговорювати те, що відбувається, визначаючи цей процес як «битву пітерських з київськими»: перші дні в рейтингу відчайдушно лідирували власник ростовської галереї 16th Line Євген Самойлов і творець Savina Gallery з Санкт-Петербурга Ліза Савіна . Безглузду ситуацію в підсумку врятувало те, що вперед в рейтингу вирвалися колекціонери - Манашерови і Семеніхін. Але дався цей результат ціною зусиль, швидше за пов'язаних з числом натискань на кнопку, - без праці з'ясувалося, що прорахунки технологій при виконанні нескладних маніпуляцій дозволяли виробляти голосування за одну і ту ж особу необмежену кількість разів.

Все це було б смішно, якби не було так сумно. Опублікований днями «підсумковий» рейтинг TANR, виведений вже не народним голосуванням, а за участю запрошених експертів, продемонстрував, що видання пішло по шляху найменшого опору, включивши в нього керівників всіх значущих столичних арт-інституцій, кілька чергових імен меценатів, а також друзів редакції (як інакше пояснити присутність в рейтингу керівника піар-агентства і ряду інших осіб, гучних в основному своєю присутністю на сторінках видання?). Тут немає власне рейтингування, тому що редакція не здатна на підрахунки і їх мотивацію - все обличчя після п'ятдесятого місця просто розміщені в алфавітному порядку. Третина місць в списку - це директора інституцій, здебільшого рекламодавців видання. Але головний результат рейтингу, про який з гордістю повідомлено в передує тексті, - що видавець TANR Інна Баженова увійшла в «топ-10», що, безумовно, виправдовує затрачені на видання кошти. Газета в цьому сенсі - справедливе дзеркало нашого суспільного життя, основними складовими якої залишаються покупка собі привілеїв і поклоніння начальству. Навіть дивно, що так мало чиновників Міністерства культури увійшло до рейтингу, - зате його керівник Мединський удостоївся аж сьомого місця. І це знімає взагалі всі питання, зокрема, той, який задає у вступному слові редакція: хто такий Ігор Забела? Яка, справді різниця, хто він такий, якщо у нас рівняння на Мединського? Тепер можна і «мистецтво» по-німецьки з помилками писати (kuenste). Що ж, The Art Newspaper Russia цілком в тренді, демонструючи рівняння на офіційний курс. А я особисто повністю задоволений: бачити своє ім'я в списку, очолюваному нинішнім міністром культури, для мене було б ганьбою.