Зовні, явище дигитальной архітектури можна охарактеризувати як спробу перетворити предметний світ за законами нового мистецтва. Що відкидає дигитальная архітектура? В першу чергу - архітектуру прямого кута, на місце якої висуваються оболонки, що нагадують «кокони». Однак, в цьому випадку дигитальная архітектура не є ідеєю абсолютно нової для людства. Свого часу справжнім авангардом архітектури стала Неоархаіка, лідер якої Рудольф Дорнах - успішно пропагував свій напрямок як біотектуру (органічні форми, що нагадують черепашки, кокони гусениць, амеб і т.п.). Але Рудольф Дорнах і його учні були набагато послідовніше в тому, що вони робили, хоча б, тому що використовувані ними матеріали - теж з приставкою «біо». А ще раніше, на правах глобального перегляду «застарілих» классицистических еталонів пропагувалася архітектура модерну (кін. XX - поч. XXI ст.), Експресіонізму (1910-20-і рр.), Архітектура антиіндустріальна спрямованості (1940-і, 1950-е , 1960-і рр.).

Виникає питання. Чи є дигитальная архітектура тільки одним з повторень того, що вже було, або це принципово нове явище? Як і в усі часи, в наші дні в теорії і практиці архітектури розгортається полеміка щодо майбутнього розвитку архітектурної форми. Навколо дигитальной архітектури ведуться найбільш гострі дебати. За словами дослідників, це пов'язано з тим, що пошук в даному напрямку уособлює пошук не так архітектурної структури, скільки пошук духовний, світоглядний: шляхом архітектурної символізації заповнюються «прогалини» в відносинах людини і світу як системи відносин мікрокосм і макрокосм. Форми дигитальной архітектури символізують структуру світу як живого організму або космосу, існуючого за законами живого організму (динамічної, самоорганізовується).
У світлі розвитку сучасної космології і теорії впливу просторово-часової структури на створення архітектурної форми і простору, великий резонанс викликали дослідження Ч. Дженкса ( «Архітектура вселенського стрибка», 1995 р .; «Post-modernism. The new classicism in art and architecture» , 1987 р .; «The new moderns», 1990 г.). Ч. Дженкс стверджує, що сучасна архітектура неминуче йде до ускладнення, причому ускладнення продиктовано умовами, що сприяють розвитку цифрової архітектури. Концептуальний підхід теоретиків кінця ХХ століття обгрунтований науковими досягненнями в області розвитку просторово-часової системи. Він спирається на дослідження сучасних вчених: Е. Лоренц ( «теорія складності», 1903 г.), І. Пригожин (концепція розвитку самоорганізується нелінійної системи), Бенуа Мандельброт (розробки в області фракталів). Також, на теоретичні розробки в області фрактальної фізики, генетичних дослідженнях, теорії катастроф, Булевой алгебри, теорії «переривчастості», теорії «хаосу», квантової теорії.
dotstudio.com.ua/

На думку Ч. Дженкса, складність і суперечність сучасної архітектури є її маніфестом. Концепція зростання складності розглядається їм у контексті розвитку структури міста ( «місто-колаж», принцип «взаімоналоженія» і «самоподібності»), і форми ( «еклектизм», форма «вирощений і складок», «хвиль і неоднорідностей»).
Ч. Дженкс пише, що з середини 1970-х років почалися систематичні дослідження в області теорії складності. Оскільки повстала нова ера в архітектурі, їй необхідно спиратися на нові постулати. Пошук ведеться в формах дигитальной архітектури, яку багато архітекторів пророкують як нову ордерну систему. «Сучасні архітектура та дизайн повинні ... відображати глибинні принципи природних форм за допомогою« вирощений і складок »,« хвиль і неоднорідностей »,« самоподібності »[цитата по В. Коляснікова, 2]. За Ч. Дженксу, концепція зростання складності архітектурної структури в повній мірі відповідає теорії складності розвитку космічної просторово-часової системи.
Думка Ч. Дженкса не самотнє. І.А. Добріціна: «Нелінійна архітектура - це спроба вийти за межі геометрії Евкліда, побудованої на раціональних формах, обмежених гладкими поверхнями, до криволінійним поверхонь, принципово несвідомих до площини як такої. ... Пітер Ейзенман, Заха Хадід, Френк Гері, Деніел Либескинд, Рем Кулхаас, які творять в 1980-і роки в системі умоглядною семіотичної гри, виявилися найбільш мобільними і в 1990-і плавно перейшли від поетики різоми, заплутаності, невизначеності до поетики складної складчастої топологічної пов'язаності, що відбиває ідею самоорганізації органічних структур »[1].
Я не буду наводити висловлювання всіх теоретиків, щодо цього питання, оскільки в цих двох висловлюваннях відбився погляд більшості. Сучасні дослідники цілком обгрунтовано роблять висновки, щодо майбутнього архітектури, що йде по шляху складної криволінійної структури, що символізує модель всього живого, в тому числі і космосу.
Дійсно, космос в теорії «біг Бенга" не є статична модель. «Від« гармонійного неба »в космології не залишилося і сліду. Всесвіту після «біг Бенга» математично відповідає формула, виведена Альбертом Ейнштейном:
Е = mс2 (матерія переходить в енергію) »[3]
Відповідно до теорії Ч, Дженкса, поява і виправдання складних оболонкових форм - це єдиний вихід розвитку архітектурної форми, оскільки він символізує ідею «серединного шляху» архітектури, що рухається між порядком і хаосом космосу і світу в цілому. Висуваючи концепцію дигитальной архітектури, Ч. Дженкс стверджує, що сучасний девіз архітектури полягає не в «впорядкування хаосу», а в концепції «більш вигідною організації з порядку і хаосу». Теорія складності Ч. Дженкса і його висновки щодо розвитку цифрової архітектури - це, свого роду, компроміс. Не дивно, що Ч. Дженкс відводить дигитальной архітектурі чільне місце: вона виявляється єдиною альтернативою архітектурі прямого кута.
При цьому відбувається відхід в іншу крайність. Говорячи про сучасний стан розвитку архітектурної структури, ігнорується подібні періоди появи символіки живої природи, ідеї «ускладнення і самоорганізації»: архітектура бароко, експресіонізму, модерну, біотектури і ін. Нескінченний же процес ускладнення архітектурної форми в світлі розвитку дисипативної системи нагадує процес «дурної нескінченності ». Розвиток в архітектурі йде по шляху ускладнення, однак, ускладнення не повинно сприйматися як тотальне заполонений формами дигитальной архітектури.
Розвиток цифрової архітектури - явище більш складне, ніж символізація многовектороной структури космічного простору. Звернення до криволінійним формам, що нагадує живі організми, через «антропний принцип» С. Хокінга *, веде нас безпосередньо до людини, до системи символізації відносин «Я - внутрішній світ», «Я - зовнішній світ». При цьому, важливо розуміти, що споруди, які мають складну криволінійну форму мають різну природу. До сих пір, як мені здається, теоретиками нерозглядалася докладно, який саме зміст вкладає людина в криволінійні обриси різного ступеня складності. Мені хочеться зупинитися на двох напрямках дигитальной архітектури.
Говорячи про дигитальной архітектурі, мова йде не стільки про новий структуруванні простору, скільки про пред'явлення в новій якості структури людського організму. Перший напрямок розвитку цифрової архітектури, яке мені хочеться розглянути - це структури, що нагадують своїми формами м'які органи людського організму: серце, кишечник, нирки тощо
За визначенням З. Фрейда, мистецтво є спробою сублімувати загальмовані процеси і вирішити ситуацію травми, яка забороняє розвиватися далі. Я не буду зводити проблему створення архітектурної структури тільки до теорії потягів З. Фрейда. Однак, взаємозв'язок створення архітектурної композиції і психічної структури людини до теперішнього часу ще не була достатньо вивчена в теорії архітектури. На мій погляд, аналіз архітектурної структури в контексті психічної структури людини дає велику інформацію для розуміння причин виникнення тієї чи іншої архітектурної форми (більше, ніж, наприклад, метод формального аналізу).
Ч. Дженкс порівнює структуру дигитальной архітектури зі структурою живого організму, при цьому, його «організм» є метафорою організму взагалі (абстрактної розростається біомаси, космосу і природи як цілісної системи), а не людського організму. Це здається дивним, оскільки навряд чи людина вдавався б до структурування простори не антропологічних параметрів (цей факт, як мені здається, не підлягає сумніву). Архітектура метафорична; архітектурні метафори - є интроекция людських відносин, причому, не тільки особистісних (відносин «людина - зовнішній світ»), але і внутрішньоособистісних: людина за допомогою архітектурних засобів символізує ставлення до свого власного тіла.
На структуру міста не випадково інтроеціруется структура людського тіла (місто розкладається на каркас, тканина і плазму подібно до того, як розкладається людський організм на ті ж складові). Але це не єдине подобу. У створенні структури міста беруть участь і інші «частини тіла»: центр міста недарма асоціюється з серцем. Можливо, якщо архітектурна споруда, буквально, за своєю формою починає нагадувати той чи інший внутрішній орган людини - можливо, це спосіб розширити вже існуючий метафоричний мову.
Розглянемо докладніше, яким чином людина символізує ставлення до себе і до свого тіла за допомогою архітектурної структури. Ставлення до власного тіла виникає на різних рівнях.
Перший рівень відносин (найархаїчніший) репродукується ставлення до себе як до окремих частин тіла або внутрішніх органів (ставлення до самого себе всередині себе).
Другий рівень символізує відносини з собою як з цілісним організмом.
Третій рівень - це відносини із зовнішнім світом. Людина сприймає себе як цілісну особистість; світ, в свою чергу, сприймається як цілісний організм.
Людина пред'являє світу всі ці відносини на різних стадіях. Якщо людина «застряє» на першому рівні символізації ставлення до власного тіла, і проживає стадію сприйняття тіла як відносин між окремими частинами, йому, так само, необхідно просімволізіровать ці відносини (символізація, проведена на свідомому рівні, допомагає реконструювати «провальні» періоди, існуючі на психотическом рівні). Ті потягу, які «застрягли» на психотическом рівні необхідно відпрацювати, для того, щоб вони отримали можливість розвиватися далі (вище: до другого і третього рівнів). Архітектура на символічному рівні дозволяє виявити зовні метафори внутрішніх органів, на яких «провальні» періоди розвитку проявляються різною симптоматикою.

Дигітальна архітектура не є протестом проти архітектури прямого кута. Також, дуже сумнівно, що вона може претендувати на нову ордерну систему. Однак, вона є важливою потребою як би заново прожити певні стану розвитку. Наскільки комфортно перебувати людині в будівлі, кут якого немов ширяє над безоднею? Дуже комфортно, якщо йому необхідно пережити повернення до стану ембріона. «Парить над безоднею» - значить, перебувати в стані антигравітації. Ми знову стикаємося з одним із потягів, і на цей раз - це ембріональний потяг. Вода є символом несвідомого, але це не поетична метафора.

У воді діють, скоріше, архимедови сила, і в меншій мірі - сили гравітації. Для ембріонального стану найбільш актуально антигравітаційний стан, яке, як би реконструюється в архітектурі. Таким чином, через символізації, людина може повернутися до «провальному» періоду, щоб, заново переживши його (коли у нього вже є на це сили), розвиватися далі.
Виникає питання. Якщо так важливо прожити всі ці стану, чому до кінця ХХ століття форми дигитальной архітектури не були настільки затребувані? По-перше, вони були затребувані, але, може бути, символізація Не відбувалася так яскраво. Друга причина, на мій погляд, полягає в тому, що, дуже довгий час існувала заборона на те, щоб розбирати людський організм (сприймати людину не цілком, а по частинах) **. Той факт, що наука психоаналізу виникла на початку ХХ століття, пояснює причину поступового зняття заборони на вивчення себе (бажання «розбирати» себе на окремі частини), а це повертає нас до «антропному принципу» С. Хокінга.