1. Історія вузівських списків
2. Предметні рейтинги вузів
3. Стати частиною світової мережі знань
4. Неохайним - по руках!
5. Наступність і ротація
6. Методика рейтингу
7. Думка спільноти:
8. Матеріали для скачування:

Дмитро Толмачов, Павло Кузнєцов

Чотири роки тому в розвитку університетів в Росії стався черговий крутий поворот: в травні 2013 року був оголошений перший етап конкурсу з відбору університетів для участі в програмі «5-100». Це амбітний проект виведення російських університетів на міжнародну арену, за результатами якого п'ять університетів повинні потрапити в топ-100 за версією міжнародних рейтингів.

Історія вузівських списків

Першим сучасним міжнародним рейтингом вузів став запущений Шанхайським університетом Китаю в 2003 році «Академічний рейтинг університетів світу» (ARWU). Його метою було оцінити позиції китайських університетів на міжнародній арені під час запуску державної програми створення університетів світового рівня.

У 2004 році з'явився другий міжнародний продукт - Times Higher Education - QS World University Rankings - більш комерційно орієнтований продукт, «необхідний для студентів при виборі, де вчитися». Продукт готувався в колаборації між Times Higher Education: газетою (з 2008 року - журнал), пов'язаної з британською газетою The Times, і Quacquarelli Symonds - британської аналітичної компанією, що працює в сфері міжнародної освіти.

Два продукту переслідували різні цілі і показали різні підходи до оцінки позицій університетів. Китайський підхід орієнтувався на «золоті» наукові стандарти. Що можна до них віднести? Нобелівські премії, Філдсовськая премія, статті в найбільш визнаних журналах Nature і Science плюс список найбільш цитованих вчених (в світі в 2016 році до них віднесли 3265 осіб). Чим більше в університеті людей, що мають такі досягнення, тим краще (для лауреатів премій враховуються також випускники університету).

Підхід Times Higher Education - QS World University Rankings був більшою мірою масовим. Основою рейтингу стали опитування представників академічної середовища і роботодавців для випускників.

У 2009 році відбулося остання подія, фундаментально змінило ландшафт міжнародних рейтингів. Колаборація Times Higher Education і Quacquarelli Symonds закінчилася. Остання продовжила розвивати методологію в рамках рейтингу QS World University Rankings (QS), а Times Higher Education за підтримки Thomson Reuters створила новий продукт - Times Higher Education World University Rankings (ТНЕ).

За останні роки на національному і на міжнародному рівні ініціювалися нові рейтинги, але лідерами продовжує залишатися первісна трійка. У той же час кількість і різноманітність рейтингів дозволяють запропонувати їх певну класифікацію: це, по-перше, загальні рейтинги вузівсь в; по-друге, предметні рейтинги, і нарешті, специфічні рейтинги.

Первісна трійка, як і багато інших їх послідовники, є загальними рейтингами: їх мета - оцінити якість університету як єдиного цілого, з урахуванням багатосторонності його діяльності. Методики таких рейтингів можуть відрізнятися - через різних уявлень про «ідеальне» університеті. Наприклад, в одних відбивається на важливості міжнародної діяльності, в інших вона не відіграє такої ролі, і т. Д.

Мета предметних рейтингів - відобразити успіхи університетів в певному предметному напрямку. Тут знову лідируюче положення займають відгалуження трьох первинних рейтингів: QS, THE, ARWU.

Предметні рейтинги вузів

В останні роки особлива увага приділяється предметним рейтингам. Їх перевага в тому, що вони оцінюють діяльність університету в конкретних предметних областях. Для багатьох університетів це заманливо - розвинути існуючі компетенції в своїй найбільш сильною області і прозвучати на світовому рівні. Увага російських університетів знову більшою мірою прикута до рейтингів QS і THE. Хоча ці рейтинги демонструють протилежні підходи до оцінки предметної діяльності університетів.

THE Subject дає мінімальну розбивку з предметів - всього вісім. При цьому оцінка діяльності проводиться за тими ж 13 показниками, що і загальний рейтинг. Основна проблема з таким підходом в тому, що багато показників можуть бути зібрані виключно за рахунок анкетування самих університетів. Якщо загальне число співробітників в університеті - показник досить прозорий, то поділ його на кілька предметів - це поле для різночитань і для можливих маніпуляцій.

QS subject, навпаки, включає більше 45 предметів, але оцінка проводиться за все за чотирма показниками (для деяких предметів за все за двома або трьома). При цьому велика їх частка належить до репутаційних показників: більш ніж в половині предметів (58%) частка репутації формує до 70% сукупної оцінки і вище.

Нарешті, остання група - це специфічні рейтинги, що досліджують університети в вузьких напрямках: від задоволеності випускників та якості інтернет-порталів до якості популяції білок в університетських кампусах і «тверезості» університетів.

Два основні продукти в російській індустрії рейтингів вузів зараз: рейтинг вузів RAEX ( «Експерт РА»), запущений в 2012 році, і Національний рейтинг університетів групи «Интерфакc» (з 2009 року).

Обидва проекти мають невеликі відгалуження. RAEX також публікує рейтинг репутації вузів по семи предметним напрямками, «Інтерфакс» - рейтинг за категоріями вузів. Однак основний і головний продукт є прикладом загальних рейтингів, мета якого - всебічна оцінка російських університетів.

Фокусування дослідження на Росії дає цим рейтингам ряд переваг.

По-перше, в своїй методиці вони можуть врахувати російську специфіку.

По-друге, можуть з більшою ефективністю збирати дані (набагато простіше зібрати дані в одній країні, ніж у всьому світі).

По-третє, російські університети заповнюють однакові статистичні форми для звітності, і ці дані можна використовувати в рейтингу. Наприклад, обидва рейтинги використовують бал ЄДІ при оцінці блоку за освітою. На міжнародному рівні такий показник не можна використовувати, так як країни мають різні підходи до оцінки випускників шкіл: що росіянину «добре», то німцю «відмінно» (або навпаки).

Більше можливостей для збору даних помітно за кількістю показників, які використовуються в рейтингах. Міжнародні рейтинги QS, THE використовують до 15 показників, в той час як російські - 35-40.

Для російських університетів, що потрапили в проект «5-100», найменш перспективним з трьох міжнародних рейтингів можна назвати ARWU. Показники, які використовує цей рейтинг, дуже стабільні. Число високоцітіруемих вчених, лауреатів престижних премій - різкого зростання в таких показниках за вісім років не досягти. Однак і в останніх двох рейтингах потрапляння в лідери вимагає значних зусиль.

Серед різноманітних викликів один з найбільш важливих - побудова міжнародної репутації, яка визначає від третини до половини фінальної оцінки в рейтингах THE і QS. Приблизно третина загального бала в рейтингу RAEX також формується за опитуваннями академічної спільноти, роботодавців і студентів. Це дозволяє рейтингам згладити проблеми, які можуть статися з кількісними показниками: якщо зростання останніх був штучним, то він не приведе до поліпшення репутації, навпаки, в деяких випадках він викличе навіть її падіння (якщо для штучного зростання кількісних показників використовувалися «неетичні» методи) .

У той же час, незважаючи на дійсну важливість репутації для університетів, такі показники часто критикуються. Ось кілька причин, чому так відбувається:

1. Вони підтверджують те, що і так відомо. Попадання в список відомих університетів, в список кращих університетів в рейтингу створює додаткову популярність і цементує лідируюче положення. В результаті підтримувати репутацію набагато простіше, ніж її створювати.
2. Вони створюють невизначеність і не дають можливості реплікації результатів рейтингу. Це означає, що у університетів немає чіткого розуміння, що саме дозволяє їм покращувати репутацію, які інструменти виявилися ефективними, а які - ні.
3. Розподіл репутації вкрай неоднорідне. Основна частка голосів йде лідерам рейтингу, головним університетам кожної з країн, а всі інші університети отримують голосів на порядок менше.
4. Це створює подвійну мотивацію в першу чергу для зростаючих університетів, які не лідерів.

З одного боку, університети починають більше дивитися на зовнішній світ. Це особливо корисно для російських університетів, які довгий час звертали на нього мало уваги. Для просування в рейтингах університетів починають відстежувати контакти співробітників в академічній сфері, прагнуть представляти себе і роботи своїх вчених на світовому ринку ідей. Більше уваги починає приділятися випускникам, що є ключовим фактором розвитку репутації серед роботодавців.

C іншого боку, просування в репутації може призводити до маніпуляцій, до роботи не над внутрішнім змістом університету, які не над кращим поданням вузу у зовнішньому середовищі, а над залученням голосів експертів.

В результаті університети часто з певною недовірою ставляться до репутаційних рейтингів, віддаючи перевагу бібліометрична показниками.

«Позиції університетів в репутаційних рейтингах залежать від особистого сприйняття експертом тих чи інших критеріїв оцінки і його особистої думки про якість навчального та наукового процесу в вузі, а також від складу респондентів, - вважає проректор по програмам розвитку Новосибірського державного університету Олексій Окунєв. - бібліометрична рейтинги, якщо вони розраховуються з використанням загальноприйнятих в наукометрии показників, є найбільш об'єктивними вимірювачами наукової діяльності університетів і тому підходять насамперед для національних дослідницьких і класичних російських університетів, де висока наукова складова в процесі навчання ».

Стати частиною світової мережі знань

Завдання потрапити в топ-100 міжнародних рейтингів - це лише верхівка айсберга. Найголовніше - внутрішня якісна трансформація вузу, що дозволяє домогтися рішення формальної завдання. Серед іншого - перехід на модель дослідницького університету.

Історично російські університети були в першу чергу спрямовані на підготовку кадрів для економіки і науки, в той час як наукова діяльність була зосереджена в інститутах РАН. Але такий поділ не вписується в міжнародну практику, де університети історично поєднували ці функції.

У міжнародних рейтингах публікаційна діяльність важлива як безпосередньо - через показники активністю публікацій, так і побічно - через репутацію.

Російські університети пройшли серйозну трансформацію в сфері активністю публікацій, в першу чергу ті з них, хто потрапив в програму «5-100». З 2014 року ефект програми став помітний і на рівні Росії. У порівнянні з 2012 роком кількість російських публікацій в міжнародних базах збільшилася на 63,8%, в той час як загальносвітове зростання склало всього 2,7%. В результаті частка російських публікацій в світі в 2016 році досягла 2,6%, що вище частки публікацій в 2012 році приблизно на один процентний пункт.

Значне зростання було досягнуто в основному завдяки університетам, а не науковим інститутам. Важливим джерелом цього зростання став розвиток колаборацій з науковими інститутами. Частка спільних публікацій з ними збільшилася з 8% в загальній кількості російських статей у 2009 році до 10% в 2012-м і 14% в 2016-м.

Цікаво відзначити, що найбільше зростання відбулося в сферах, в яких раніше результати практично не публікувалися - в першу чергу в соціальних і гуманітарних науках. Безперечний вплив на це зробив ефект низької бази. Значне зростання стався в комп'ютерних науках. Хоча в цій сфері позначилося і загальне стимулювання, додатковим фактором міг стати ефект «перенаправлення» статей. Поява прямої зацікавленості авторів потрапити в журнали, індексовані міжнародними базами, стимулювало велику концентрацію статей в них.

Неохайним - по руках!

У 2016 році АЦ «Експерт» запустив власний продукт оцінки наукової продуктивності університетів Росії на базі вимірювання їх міжнародної активністю публікацій в різних предметних областях "Рейтинг факультетів».

Відзначимо, що цей продукт не претендує на всебічну оцінку факультетів російських університетів. Він не враховує зв'язку з роботодавцями, інноваційну активність вузів, тому видатні в частині прикладних розробок ВНЗ, такі як, наприклад, МГТУ ім. Н. Е. Баумана, займають далеко не перші позиції в нашому рейтингу.

Крім цього наш продукт не враховує той факт, що на одну предметну область у вузі можуть працювати кілька факультетів або інститутів. Нарешті, рейтинг безпосередньо не враховує якість освітньої діяльності. Хоча потрібно пам'ятати, що Гумбольдтовським модель університету, в якій розвивається більшість російських вузів, які претендують на провідні ролі, побудована на постулаті, згідно з яким якісну освіту неможливо без якісної науки.

У нинішньому році число предметних областей зросла з 10 до 13, в цілому наші рейтингові оцінки отримали 88 російських вузів.

Ми вважаємо публікаційну активність, по-перше, об'ектівізіруемим, підлягає точної і перевіряється оцінці показником. По-друге, активна наукова діяльність, з нашої точки зору, - це індикатор успіхів і в інших сферах діяльності вузу: в освіті - можливості участі в сучасних дослідженнях, навчання не тільки теорії, але і реальній практиці; в міжнародних зв'язках - сучасна наукова діяльність не може бути здійснена в «вакуумі».

При розробці методики рейтингу все показники підбиралися з урахуванням можливості масштабування рейтингу. В результаті наша методика універсальна і може бути використана для оцінки не тільки російських університетів. Зараз розглядається можливість розрахунку рейтингу з включенням в нього інститутів РАН, університетів СНД і Східної Європи, в перспективі - країн БРІКС.

При розробці рейтингу особливу увагу було приділено обліку специфіки ситуації, в якій опинилися російські університети. Хоча російська Університетське середовище сформувалася досить давно, зараз через події реформування, «глобалізації» освіти російські університети зіткнулися з необхідністю прискореної трансформації. Аналогічну ситуацію можна виділити в багатьох національних системах вищої освіти: в країнах БРІКС, Південно-Східної Азії - практично у всіх країнах, за винятком Європи, США і Канади. В умовах такого значного виклику університети неминуче стикаються з «хворобами росту», коли заради досягнення формальних показників втрачається сутність наукової роботи, її якість. Це може статися як на рівні окремих співробітників або підрозділів, так і на рівні університету в цілому. Все це здатне завдати шкоди репутації або показниками всього університету.

Попит з боку окремих «вчених», університетів різних країн світу сформував феномен «хижацького» журналу, мета якого - заробити на публікації статей. Потрапивши до міжнародних баз журналів, такі видання здатні заробити на швидких публікаціях, практично не піклуючись про їхню якість, правдивості наукових результатів, рецензуванні статей. У деяких країнах, за даними директора наукометричними центру НДУ ВШЕ Івана Стерлигова частка публікацій в подібних недобросовісних журналах перевищує 15-20% (Малайзія, Індія). Росія по цій частці виглядає досить добре (7-8% в 2015 році), але лякає виявляється зростаючий тренд: всього три роки тому, в 2012-му, ця частка становила близько 1% - на рівні США та Німеччини.

Розглядаючи цю поведінку на більш широкому горизонті, можна помітити, що воно призводить до репутаційних втрат університетів за національною ознакою і дискредитує наукову діяльність в цілому. У методиці рейтингу передбачений окремий блок, покликаний хоча б частково відстежувати подібні неетичні практики.

Проблема визнана і на рівні Міністерства освіти і науки. Заступник міністра Людмила Огородова пригрозила скоротити субсидії вузам програми «5-100» при публікації в журналах, які були виключені з міжнародних баз даних, а також при високому рівні самоцитування.

Однако вирішенню проблеми - в руках самих УНІВЕРСИТЕТІВ. Це підтверджують слова проректора Сібірського федерального університету Максима Румянцева: «штучних сублімації показніків НЕ буде, если є чітко сформульована позиція керівніцтва относительно" Наукової карми "і порушеннях" кодексу честі ". На наш погляд, основною міра - інформаційна, роз'яснювальна робота. У Сибірському федеральному університеті проходять дні наукової інформації, на яких ми говоримо про те, як правильно вибрати журнал, піднімаємо питання наукової етики і коректного вибору публікаційній траєкторії вченого ».

Наступність і ротація

Як і в минулому році, більшість університетів (33) потрапили в рейтинг за все по одному предмету. Збереження ситуації відбулося і з університетами, які потрапили в усі предметні області, - таких всього шість: Далекосхідний федеральний університет, Казанський (Приволзький) федеральний університет, Московський державний університет ім. М. В. Ломоносова, Новосибірський державний університет, Санкт-Петербурзький державний університет, Уральський федеральний університет.

У багатьох предметних областях сталося невелике зниження числа потрапили в рейтинг університетів. Найбільш сильно цей ефект виражений для гуманітарних наук. Причина - значне зростання числа публікацій в Росії в даній галузі, що підняло мінімальний поріг по числу публікацій, який університетам необхідно мати, щоб брати участь в рейтингу. В результаті частина університетів з мінімальним, що не зростаючим числом публікацій випала із зони розгляду рейтингу.

Зміни методики, поява нових університетів обмежують можливості для аналізу динаміки рейтингових позицій окремих університетів. Однак, навіть незважаючи на вплив цих факторів, слід зазначити наявність певної наступності з результатами минулого року.

У десяти предметах, які брали участь в рейтингу минулого року, перше місце в нинішньому році зайняв той же університет, що і в минулому. Серед університетів, які входили в топ-5 в 2016 році (50 вузів), тільки дев'ять випали з цієї групи. У групі топ-10 ротація більш помітна : З 100 університетів, що входили в рейтинг в 2016-м, рік по тому залишилися тільки 79.

Найбільш важливим фактором, що вплинув на зміну в рейтингу, став перегляд методики розрахунку показника «концентрація статей».

Спочатку цей критерій був введений для оцінки ситуацій, коли основний обсяг публікацій університету в предметної області припадає лише на один-два журнали. Це може бути викликано склалися зв'язками з якимось науковим журналом, наприклад, що видається цим же університетом. Але може і бути наслідком некоректних дій наукових колективів: бувають випадки, коли основний обсяг публікацій в предметної області вузу доводиться на журнал зі списку Білла (бібліотекар Університету штату Колорадо Джеффрі Білл зібрав список наукових журналів відкритого доступу, які беруть плату з авторів публікованих статей, часто без належного рецензування та редагування). У будь-якому випадку ми оцінюємо цю ситуацію негативно. Однак якщо в даній предметній області мало журналів в принципі, публікації в невеликому їх числі цілком можуть вважатися нормою. Для обліку подібного роду ефектів критерій розрахунку концентрації був нами уточнено.

Зміна в розрахунку показника «концентрація статей» справила позитивний вплив на рейтинг з багатьох предметів. Зокрема, хороший приклад - математика. У минулому році розрахунок концентрації статей в журналах показав, що всі університети укладаються в задані рамки. В результаті всі отримали максимальний бал.

Зміна в розрахунку дозволило виділити університети, які публікуються в набагато більшому спектрі журналів, і ті, що, навпаки, публікуються в невеликому числі видань. В результаті максимальний бал зберігся лише у п'яти університетів, що мають найширший спектр публікацій з математики: Московський фізико-технічний інститут МФТІ, Санкт-Петербурзький державний університет, Московський державний університет ім. М. В. Ломоносова, Національний дослідницький університет «Вища школа економіки» і Новосибірський державний університет. Падіння по іншим не означає маніпуляції, але лише вказує на більш вузький спектр тематики статей.

Найбільш сильною зміною в новому рейтингу з математики стало зростання позицій Казанського федерального університету з 23-го місця до 10-11-ї позиції.

Цікавим порівнянням є аналіз позицій в рейтингу федеральних університетів. У підсумкові таблиці увійшли вісім з десяти університетів (виняток склали Північно-Кавказький федеральний університет і Кримський федеральний університет).

Серед них явно виділяться трійка університетів, які беруть участь в програмі «5-100» з самого початку. Уральський, Казанський і Далекосхідний університети увійшли до рейтингу за всіма 13 предметних областях. Незважаючи на це, всі три вузи мають свої компетенції в певних предметних напрямках.

Для Далекосхідного університету це науки про життя, для Уральського - матеріалознавство, математика і хімічні технології, для Казанського - науки про Землю і життя, соціальні науки.

Великий розмір дозволяє Сибірському і Південному федеральних університетів мати достатній обсяг публікацій, щоб увійти в 11 предметних областей з 13. Сибірський виділяється своєю позицією в гуманітарних науках і науках про Землю, Південний має досить рівні позиції у всіх предметах, з невеликим виділенням в науках про Землю і фізиці.

Варто відзначити, що крім трьох федеральний університетів, які потрапили в програму «5-100» в першій хвилі, ще два університети стали її учасниками з кінця 2015 року: Сибірський і Балтійський. Хоча обидва університету продемонстрували значні темпи зростання числа статей (в півтора-два рази за два роки), пройде ще кілька років, перш ніж вплив програми в повній мірі позначиться і на них.

Хоча успіхи великих університетів в рейтингах більш помітні, предметний підхід дозволяє виділяти цікаві приклади вузькоспеціалізованих університетів, які домоглися успіху в своїй галузі. Найбільш яскравий приклад - Російська економічна школа (РЕШ), один з найпомітніших університетських Грінфілд на пострадянському просторі, що займає другий рік поспіль друге місце в предметному рейтингу по економіці (після НДУ ВШЕ). За розміром наукового колективу це дуже невеликий вуз, сфокусований на магістерську підготовку і дослідженнях, однак цей науковий колектив - вчені світового рівня, що публікують дуже якісні статті, при цьому три чверті публікацій РЕШ виконані в колаборації з зарубіжними дослідниками.

Методика рейтингу

При розрахунку загального балу університету в рейтингу проводиться оцінка показників університету за трьома категоріями (з рівними частками по 33,3%).

1. Якість зростання університету.
2. Затребуваність наукової діяльності.
3. Масштаб, стійкість наукової діяльності.

Категорії мають однакову вагу при розрахунку фінального результату.

У кожному предметному рейтингу беруть участь університети, на частку яких за останні чотири роки довелося хоча б 0,5% від загальної кількості російських наукових статей, опублікованих за той же період.

При розрахунку враховуються статті, опубліковані в журналах, які індексуються міжнародною базою наукового цитування Scopus за останні чотири роки. Подрообное опис методики

Думка спільноти:

Олексій Окунєв, проректор по програмам розвитку Новосибірського державного університету:

- Критерії оцінки успішності вузів, якими керується Міністерство освіти і науки в проекті «5-100», мають об'єктивну і суб'єктивну складові. Об'єктивна складова заснована на порівнянні досягнутих показників з прийнятими зобов'язаннями. Суб'єктивна складова базується на думці запрошених експертів та членів Ради з міжнародної конкурентоспроможності. На останній раді частка суб'єктивного вкладу в загальну оцінку становила дві третини. На мій погляд, після проходження медіани програми частка суб'єктивної складової повинна зменшуватися за рахунок збільшення ваги об'єктивних показників, відповідних завдання входження п'яти російських вузів в топ-100 глобальних світових рейтингів університетів.

Захист «дорожніх карт» на раді проходить у формі десятихвилинного виступу і відповідей на питання. Особливістю цього року було уявлення проривних проектів - комплексних науково-технологічних проектів, на фінансування яких передбачалося виділити до трьох мільярдів рублів. Хоча уявлення проривних проектів вже відбулося, вузи поки не отримали на них рецензії. Відсутність зворотного зв'язку - нетипова для академічного середовища ситуація. Звичайно, хотілося б бачити більшу відкритість і публічність в рамках програми підвищення міжнародної конкурентоспроможності російських університетів.

Віктор Кокшаров, ректор Уральського федерального університету:

- Зростання цитованості і числа хороших публікацій - це наслідок правильного вибору наукової порядку. Він повинен бути підкріплений іншими факторами: запрошенням провідних вчених, системою стимулювання, інфраструктурою і так далі, які важливі, але вторинні. Так, дослідження протопланетного речовини в далекому космосі, Сонячній системі і на Землі, якими займається один з провідних колективів УрФУ, крім спроби відповіді на «вічні» питання на кшталт походження життя дають варіанти відповіді на актуальну світову проблему - загрозу з космосу на зразок падіння «челябінського» метеорита.

Зростання цитованості іншої наукової групи, очолюваної одним з провідних вчених-кліматологів Женом Жузелем, також наслідок пошуку відповіді на один з найважливіших глобальних викликів. Група займається вивченням впливу ймовірного потепління на вічну мерзлоту, на якій «стоїть» вся інфраструктура російської Півночі. Не менш актуальна повістка інших великих наукових проектів, на які робить ставку університет: нові електрохімічні джерела енергії, сенсори (основа інтернету речей), застосування магнітних матеріалів для лікування різних форм раку. Саме подібні великі проекти, націлені на пошук відповідей на найважливіші глобальні виклики, і дають стійкі показники зростання науковою продуктивністю.

Максим Румянцев, проректор з навчальної роботи Сибірського федерального університету:

- У СФУ активно розвиваються міждисциплінарні дослідження. Нещодавно ми провели конференцію під назвою «Міждисциплінарний підхід в дослідженні зв'язків в історії суспільства і мінливості клімату». Вона об'єднала фахівців з різних областей, але ядро ​​її складають історики, які займаються використанням природничо-наукових методів в історії і археології. До речі, за минулий рік у них було дві публікації в журналі Nature Geo Science.

Інший міждисциплінарний компонент - починається в університеті рух в сторону зростаючої зараз на Заході області Digital Humanities. Ці дослідження на стику гуманітарних наук та інформаційних технологій свого часу виросли з комп'ютерної лінгвістики і використання чисельних методів в історії. СФУ став ініціатором створення російської мережі Digital Humanities, об'єднав сімнадцять провідних вузів. Мережа увійшла до складу Європейської асоціації Digital Humanities.

Матеріали для скачування:

звіт: Рейтинг науковою продуктивністю вузів 2017

звіт: Предметний рейтинг науковою продуктивністю університетів Росії