У Краснодарі 16 і 17 вересня відбувся фестиваль науки, технологій та мистецтва GEEK PICNIC, одним з лекторів якого був художник і теоретик мистецтва Дмитро Булатов. Його доповідь називалася «Art & science: між швидким і мертвим».

Денис куріння поговорив з ним про взаємини мистецтва і технологій, про проекти, об'єкт яких стає суб'єктом, а також про те, що мером Краснодара і навіть президентом Росії повинен бути не болотний сапропель , А технічно просунута крайня плоть.

Дмитро Булатов

Дмитро Булатов - художник, теоретик мистецтва, організатор виставкових та видавничих проектів в області art & science і нових медіа. Його твори були представлені на різних виставках і фестивалях, в тому числі на 49-й і 50-й венеціанських бієнале (2001, 2003), Ars Electronica (ORF, 2002) і багатьох інших. Член редакційних рад журналів з сучасного мистецтва DOC (K) S (Франція) і NOEMA (Італія). Двічі лауреат національної премії «Інновація» (Росія, 2008, 2013). У 2014 році був номінований на «Золоту Ніку» фестивалю Prix Ars Electronica (Австрія) в розділі Visionary Pioneers of Media Art.

Коли ми говоримо про взаємини мистецтва і технологій зараз, то відразу згадуємо про генну інженерію, робототехніці, нанотехнологіях і т.д. А що ви скажете про мистецтво минулого? Яких ви можете виділити художників, які зверталися в своїй творчості до новітніх технологій сучасного їм світу і будували навколо них свою поетику? Чи всі художники так чи інакше занурені в актуальні для свого часу технології? Адже майстерня художника епохи Відродження - це в певному сенсі інноваційна для того часу річ.

- Мистецтво, наука і технології завжди були пов'язані між собою. Первісні художники одночасно були і зоологами, і анатомами, і психологами - їх настінні розписи відображають високий рівень знань про життя. У підручниках з історії науки або мистецтва ці розписи розглядаються як перші значні віхи і там і там. Те ж саме - з технологіями. Художники бронзового століття були першопрохідцями в металургії і матеріалознавстві. При цьому прагнення до пошуку нових матеріалів часто диктувалося бажанням створювати нові об'єкти не тільки заради користі, а й для краси. Цілі століття можна зарахувати до історії розвитку техно-арту. Хоча б тому, що на їх протягом люди розробляли інструменти та апарати, доробка яких згодом сприяла виникненню сучасних технологій. Можна простежити багато ліній розвитку цієї теми. Одна з моїх улюблених - перетин живопису і Біотех в традиції бальзамування трупів греками і римлянами в III-I століттях до н.е. Або історія заводних механізмів - так званих автоматів Аллаха, створенням яких займалися вчені і художники епохи арабо-ісламського Відродження IX-XI століть. Все це говорить нам про те, що культура - це завжди технокультура, а мистецтво - це завжди техноіскусство.

Читайте також:

Ви працюєте в сфері т.зв. art & science. Розкажіть про те, як з'явився art & science і коли він виділився в якесь самостійне напрям в рамках сучасного мистецтва?

- Я вже згадав арабську інженерно-художню традицію, а є ще індійська, китайська, грецька релігійна машинерія - пневматичні гаджети, автомати і «чарівні театри». Все це чудові приклади, але якщо брати інституціональні прецеденти, то канонічність діяльності ордена єзуїтів XVI-XVII століть важко що-небудь уявити. Це була мережа - як ми би висловилися сьогодні - міждисциплінарних центрів, яка об'єднала в своїх рядах вчених, теологів і художників. З однією метою: технічно опосредовать і багаторазово посилити традицію шанування релігійних образів за допомогою різних пристроїв - всіх цих чарівних ліхтарів, камер-обскура, мікроскопів і т.д. До слова сказати, саме в цей час і оформилася концепція сучасного техно-арту, яка, згідно з засновнику ордена єзуїтів Ігнатію Лойолі, полягає «в корисному спогляданні образів Ада, щоб віра людини придбала благочестивий характер». Ми бачимо, що сучасні технології виконують всі ті ж функції суб'єктивації, тільки на більш високому модельному рівні.

Якщо ж говорити про час, коли art & science прийняв актуальні форми, то я б назвав 1950-60-ті роки. Саме в цей період з'явилися найважливіші роботи піонерів кібернетичного мистецтва - Гордона Паска і Едварда Ігнатовича, Ніколя Шеффера і Акіри Канаяма. У ці роки виникають знакові інституції - наприклад, нью-йоркська організація «Експерименти в мистецтві і технології» (Е.А.Т., 1966 г.), в роботі якої брали участь Біллі Клювер і Роберт Раушенберг, або казанський колектив «Прометей» (1962 р), під керівництвом Булата Галеева який пройшов шлях до НДІ експериментальної естетики. До цього ж періоду відносяться і виставки, які заклали основи сучасного техно-авангарду в системі мистецтв - «Кібернетична проникливість» в Лондонському інституті сучасного мистецтва (1968 р куратор Яся Рейхардт) і «Програмне забезпечення - Інформаційні технології: нове значення мистецтва» в єврейському музеї Нью-Йорка (1970 р, куратор Джек Бернем).

А що можете сказати про російському art & science? Наскільки він у нас розвинений? Чи не є art & science образливим для віруючих, патріотів і офіцерів Росії?

- Почну з останнього питання. Я допускаю, що риторика технологічного суспільства може виглядати цілком образливою для людини в цілому. В тому сенсі, що сьогодні під впливом науки і технологій людина починає розглядатися як полігон з набуття різних нелюдських навичок. Технології такого втручання різноманітні - від робототехніки та IT до нейро- і біомедицини. На черзі - заміна елементів людського організму штучними системами. Безумовно, людині традиційному є з чого образитися! Адже він стикається з безпрецедентною новизною - говоримо ми про стан держави і економіки або про стан суспільства і людини. Очевидно, що мистецтво, яке народжується в подібних умовах штучно оформленої життя, не може не робити цю штучність своєї неминучої темою. І цей процес осмислення не має кордонів і національних рамок.

Що стосується російського art & science. Я як і раніше вважаю, що Росія не найкраща площадка для занять технологічним мистецтвом. Ситуація дуже токсична. З різних причин, починаючи з економічних і закінчуючи соціально-політичними. Але усвідомлення цього факту ні в якому разі не повинно зупиняти молодих художників, які бажають працювати на території art & science. Є безліч міжнародних конкурсів і резиденцій, в яких можна взяти участь. Останнім часом цілий ряд російських інституцій проявив інтерес до art & science - досить назвати Ермітаж, Університет ИТМО, музей «Гараж», Сколково і Політех. На вітчизняній сцені з'явилося нове покоління яскравих медіахудожник. Зрозуміло, що на тлі міжнародної активності це мізер. Але все ж краще, ніж нічого.

Читайте також:

Що зараз знаходиться в авангарді art & science? Які простору найбільш актуальні і затребувані?

- Я б виділив два актуальних тренда. Перший - це все, що пов'язано зі штучним інтелектом. Досить сказати, що головна тема цього року фестивалю Ars Electronica - одного з найбільших європейських форумів технологічного мистецтва - була позначена як «AI: The Other I». На цьому тлі дуже помітний інтерес художників до штучних нейромереж. Одна з моїх улюблених робіт на цю тему - проект Прокопа Бартонічека і Бенджаміна Мауса «Іллер». Вони побудували машину, яка за допомогою навченої нейромережі сортує річкову гальку з геологічного віку, текстурою і кольором. Це дуже тонка робота, і не дивно, що вона стала призером фестивалю Japan Media Arts Awards. Незмінно актуальний і тренд DIY ( «зроби це сам»), який вже не один рік користується увагою як художників, так і експертного співтовариства. В області art & science ці стратегії пов'язані не тільки з самостійно зібраної електронікою, а й зломом типових пристроїв. DIY-активізм також процвітає і на стику біології та інженерії - DIYbio, DIT, Citizen Science, Food Hacking і безліч інших відгалужень об'єднують художників і дослідників, які декларують відкритість в науці і мистецтві.

Дронь, секс-роботи, 3d-принтери, які друкують органи, самоврядні машини ... А адже через десять років нас напевно чекають такі гаджети в широкому сенсі цього слова, про які ми зараз і подумати не можемо. Наскільки суспільство готове до технологічних викликів сучасності? Адорно і Хоркхаймер показали, як з освітянських утопій виріс Освенцим. А Замятін представив антиутопію світу переміг сцієнтизму. У зв'язку з цим цікаво ваше ставлення до наукового прогресу. Якими ви бачите відносини революцій в сфері науки і техніки з людським суспільством?

- Я впевнений, що сьогодні ми не можемо дозволити собі думати про нові технології виключно в термінах боротьби добра і зла. Технології - це не ангел і не диявол. Але і не просто нейтральний інструмент, якесь пасивне «розширення людини», як люблять говорити про це прихильники інженерної парадигми. Навпаки, ми бачимо, що технічні системи стають все більш і більш автономними. Вони активно втручаються в усі сфери нашого життя. Це сприяє осмисленню техніки як самоцельной онтологічної сутності, яка все більше і більше визначає людський розвиток. У цих умовах особливу цінність має та художні стратегії, які спрямовані на формування нового права людини - права перевинайти і переписати самі основи технологічного міфу. Будь то прогрессистская риторика науки і нових технологій з їх одвічними обіцянками свободи і процвітання або риторика дістопій в дусі Замятіна і Стругацьких. Це право має на увазі можливість створювати нові форми і нові ідентичності в повністю суверенною, артистичної манери - але не в якості протагоністів певних історією наративів, а в якості їх творців.

Об'єктно орієнтовані теорії укупі зі спекулятивним реалізмом серйозно проблематізіровать саме поняття «життя» і «живого». Розкажіть коротко про те, хто і як зараз бачить вододіл між штучним і природним?

- Це одна з центральних проблем в області art & science. У 1980-90-ті роки художники ставили під сумнів кордони «живого» і «неживого», звертаючись до технологій ІІ і штучного життя (ALife). Ці технології вимагали осмислення відносин між життям і безліччю. В якості моделей тут використовувалися різні симбіотичні системи, генетичні алгоритми, бактерії, «розумний пил» і т.д. У 2000-і роки технології досягли нового рівня - вони об'єднали цифрові комп'ютерні засоби з вологою біологією живих систем. В рамках цього середовища стало можливим отримання «напівживих» творів мистецтва, які суміщають в собі властивості живого організму (зростання, мінливість і т.д.) і технічного вироби (серійність, доповнений функціонал). Сьогодні, з розвитком синтетичної біології, мікросістемотехнікі, електро- і нейростімуляціі, клітинного програмування, робляться спроби з'ясувати, до якої міри ми готові до пом'якшення кордонів між органічними і неорганічними агентами. При цьому вже очевидно - всі ці нелюдські суб'єкти виробляють реальність, в якій автономія, свобода вибору і креативність не вважатимуться атрибутами тільки людського.

У напевно знайомого вам філософа Михайла Куртова є стаття про поезію так званих дорвеев - веб-сторінок з автоматично згенерували текстом, створеним для підвищення відвідуваності рекламних сайтів. Тобто це машинна поезія, але вона, на відміну від «Яндекс.Поета», взагалі не заточена під поезію, і її адресатом є не людина, а метод посилання ранжирування компанії Google. І питання, хто в цьому випадку є суб'єктом художнього висловлювання, залишається дискусійним. Чи відбувається щось подібне в сфері сучасного мистецтва? Чи стає технічний розум художником-творцем? Чи є такі художники або арт-групи, в яких складаються не люди, а штучний інтелект?

- Так звісно. Технологічне мистецтво - зручний матеріал для міркувань про штучні агентах, які більше не зобов'язані ні «відбивати» ні «репрезентувати» життя. Єдине, що їм залишається, це взаємодіяти з нами в єдиному процесі. Хороший приклад на цю тему - проект американського художника Калеба Ларсена «Інструмент для обману і вбивства». Твір Ларсена виглядає як простий чорний ящик-куб, єдина мета якого - автоматично виставляти себе на продаж. Цей ящик періодично зв'язується з інтернет-аукціоном і перевіряє, чи включений він в список лотів. Якщо немає, він сам відкриває нові торги і призначає ціну, на якій закінчився минулий аукціон. Коли куб дізнається, що проданий, він негайно запускає новий цикл продажів вже від імені нового власника. Однією з умов покупки цієї роботи на онлайн-торгах є угода, яка свідчить, що новий власник об'єкта зобов'язується тут же підключити його до інтернету і не заважати йому знову виставити себе на продаж. За ідеєю, така прогресія могла б привести до зростання вартості цього твору до захмарних висот. Тільки кожен новий власник куба навряд чи з цього отримає вигоду - адже він зможе володіти цим предметом в кращому випадку тільки на час транспортування.

Мені завжди було дуже прикро, що сучасне мистецтво хоч і звертає увагу на тварин, комах, бактерії та інші чудові нелюдські, але живі речі, але все ж воно практично ніколи не наділяє їх художньої суб'єктивністю. У зв'язку з цим таке питання у мене. Може, і не за адресою. Чи знайомі вам художники або арт-групи, які складаються не з людей або не тільки з людей, але з живих істот?

- Щоб позначити нинішній рівень роботи з матерією, я приведу приклад, який став вже класикою art & science. Йдеться про спільний проект під назвою MEART австралійської групи художників SymbioticA і американських нейробіологів. Суть цього проекту зводилася до здійснення комунікації між різними компонентами т.зв. «Напівживого» художника. Одна його частина - мультіелектродная матриця, на якій були культивовані коркові нейрони ембріона щура - перебувала в Лабораторії нейроінженеріі в Атланті. Нервова активність цих нейронів в режимі реального часу повідомлялася механічній руці. При цьому сама рука з закріпленими на ній маркерами могла перебувати де завгодно. В результаті рухові інструкції тисяч щурячих нейронів, передані онлайн, змушували руку малювати якісь картини - в залежності від що надходить на цю нейронну матрицю інформації. При цьому загальна задача проекту була сформульована його авторами так: «Ми намагаємося створити сутність, яка з часом буде розвиватися, вчитися і виражати себе через мистецтво». Зрозуміло, що перед нами - тільки прообраз, матеріал для роздумів. Але в цілому вже можна сказати, що якщо якийсь час назад вимога Бруно Латура - наділення об'єктів «правом голосу» - ще розглядалося як іронічне, то сьогодні це вже доконаний факт.

Читайте також:

Краснодарські урбаністи минулої осені вимагали висунути на посаду міського мера болотний сапропель. Як вам така ініціатива? Чи готове російське суспільство до таких політичних інновацій?

- В цілому мені подобається ця ідея. Однак я знаходжу її регресивною, більш придатної для аграрних районів Росії. Справжнім шанувальникам нових технологій я б порадив звернутися до мого колеги, австралійському художнику Гаю Бен-Арі. У 2012 році на виставці технологічного мистецтва Soft Control, яку я займався в рамках «Культурної столиці Європи», він реалізував проект під назвою In potēntia. У цьому проекті художник трансформував клітини крайньої плоті людини в ембріонально-подібні стовбурові клітини, з яких в подальшому отримав нейрони - то, з чого переважно складається наш мозок. Іншими словами, він виростив з клітин крайньої плоті реально функціонуючу нейронну мережу - аналог «біологічного мозку». Чому б нам в наступний раз не висунути на пост глави міста перетворену і технічно просунуту крайню плоть? Я впевнений, що їй було б під силу впоратися не тільки з обов'язками мера Краснодара, а й з посадою президента РФ.