У листопаді у видавництві АСТ вийшла книга Антона Долина "Відтінки російського", присвячена головним фільмів і режисерам вітчизняного кінематографа. Кореспондент порталу Москва 24 Катерина Кінякіна поговорила з кінокритиком про його нову книгу, планах найстарішого в Росії журналу про кіно, головним редактором якого він був призначений в 2017 році, і про те, що взагалі відбувається зі світовим кінематографом.

Фото: портал Москва 24 / Володимир Яроцький

- "Відтінки російського" - це так чи інакше головний привід для розмови. Тому, для початку розкажіть будь ласка, чому ви вирішили зібрати свої статті в одну книгу?

- Статті - це статті, вони пишуться на випадок. І потім, як ми знаємо, "газета живе один день", а скільки живе інтернет-публікація - ми не знаємо. Чи довше. Газету можна потім знайти в бібліотеці, а багато речей, які виходили тільки в інтернеті, просто губляться. За деякі тексти прикро, за інші - не образливо абсолютно, але всі разом вони можуть зібратися в якийсь єдиний метатекст. Ось це і була спроба все зібрати. Вона не мені прийшла в голову як надзавдання - ідея була запропонована редактором. Я деякий час чинив опір, поки я не розумів, як зі збірки статей можна зробити якесь цілісне висловлювання. Потім я зрозумів, як можна це зробити і зробив його. Це була найпростіша книга в моєму житті, я її зібрав практично моментально. За цим не варто болю, страждань, довгих років безсонних ночей. Я просто взяв і зібрав збірку так, щоб він щось повідомляв, крім того, що повідомляє кожен окремий текст, який увійшов до цієї збірки.

- За яким принципом ви вибрали ці статті?

- Давайте я почну здалеку. Колись я починав писати для журналу "Мистецтво кіно", і це для молодого початківця критика - вища ліга, тому що це, що вже гріха таїти, - кращий журнал про кіно.Теперь, коли я його очолюю, це звучить як якась то безсоромна самореклама, але в реальності все навпаки. Я завжди так вважав, і тому до сих пір не дуже вірю в те, що я його очолюю.

І колись - дивно про це згадувати - я зрозумів, що писати для "Мистецтва кіно" - це особливий челлендж, особлива задача. Це не текст на випадок, і не на часі (а працюючи на радіо, я звик писати до часу, коли дедлайн через годину). Це текст, де ти зважуєш кожне слово, тому що ти розумієш, що він потім виявиться в бібліотеці, що його будуть читати інші люди. І таких текстів в моєму житті досить багато. Чи не шалено багато, але достатньо.

І, по суті справи, з тих текстів, які я пишу не для книг, а для різних ЗМІ, єдині, якими я по-справжньому пишаюся, це тексти, створені для "Мистецтва кіно". Іноді я їх обмірковую місяць, потім пишу 3-4 дня. Це для мене дуже багато. І з часом "Мистецтво кіно" стали читати менше, тираж теж став менше, журнал почав йти в тінь. Чи не тому що він став гірше, а тому що часи змінилися. І мені було все образливіше, що мої тексти в журналі стають все складніше, і я все більше ними задоволений, а читають їх все менше. І був якийсь смішний дисбаланс між тим, як багато людей читають абсолютні дурниці, яку я пишу, і як мало людей знають про текстах, які дійсно для мене важливі.

Це як раз і послужило одним з каркасів для книги. Я взяв тексти, написані для журналу, і побачив, що багато хто з них - про російське кіно. Вони мають для мене особливою цінністю. Так вийшло, що дуже багатьох серйозних критикам цікаво закопуватися в складний мистецтвознавчий аналіз зарубіжного кіно, а презирливе ставлення до російської кіно, як до чогось негідного уваги, часто поширюється і на інтелектуалів. Я поєднав дві ідеї: взяти серйозні тексти, які я писав про російських фільмах для "Мистецтва кіно", що не були широко відомі, і скласти на їх основі панораму російського кіно, на доказ того, що цей феномен має не тільки право на існування, але і на якесь осмислення, на якийсь глибший серйозний погляд. Я не кажу, що мій погляд найглибший - це лише запрошення до діалогу. Але якщо хтось із адептів ідеї про те, що російське кіно - це повне днище, захоче мені відповісти інший книгою або великий докладної і доказової статтею, я буду радий. Тому що для мене критика - це завжди діалог, а не монологічне висловлювання. Я укомплектував книгу набагато більш легковажними великими текстами, які писав з нагоди, вибравши з них найбільш якісні, та й установив їх в хронологічній та ідеологічної послідовності. Так вийшла книга.

Фото: портал Москва 24 / Володимир Яроцький

- На одній з презентацій книги у вас запитали, чому в ній немає нічого про Кончаловський, на що ви відповіли, що у вас була пара статей, якими ви залишилися не дуже задоволені, і тому не включили їх. У вас не було бажання зробити так, як, наприклад, зробила Анна Наринская в своєму «Не зяблик": написати якісь вступні критичні зауваження до старих статей, з якими ви тепер не згодні, і пояснити, чому ваша думка змінилося?

- Я не люблю себе редагувати. Вважаю це справою досить ганебним, але не у випадку Наринский. Те, що вона з боку дивиться на себе, себе обговорює і засуджує або хвалить - це дуже глибокий рівень рефлексії. Я на таке йти не хотів. Мені хотілося, щоб книга була не про мене і те, як я змінювався, а про російське кіно. Хоча зрозуміло, що вона неминуче і про мене теж, все ж я спробував цей фокус від себе і від своєї особистості відвести. Я до останнього пручався своєї фотографії на обкладинці, але це було рішення видавництва. Хоча Андрій Бондаренко, художник-оформлювач зробив це максимально делікатно і стильно, наскільки це було можливо.

Редагувати себе я вважаю неправильним, тому що будь-яка стаття - це зліпок часу, навіть не тільки мене, а й моменту, коли я це писав. Пояснювати - це майже що пояснюватися. І потім є такий трошки соромітний момент ...

Фото: портал Москва 24 / Володимир Яроцький

Зроблю маленький відступ. Одного разу Ларс фон Трієр, коли на нього наїхали на прес-конференції в Каннах з нагоди виходу фільму "Антихрист", відповів журналісту, що він - найкращий режисер на землі, що хоче, те й робить. І коли я запитав його про те, чи дійсно він так вважає, він відповів дуже ухильно. Він сказав: "Я вважаю це інструментом". Я люблю про себе повторювати, в основному, звичайно, друзям, що я людина, яка завжди має рацію. Я не помиляюсь. У мене дуже рідко буває, щоб я під впливом якихось зовнішніх обставин насварив фільм, який насправді хороший, і похвалив фільм, який насправді поганий. Тобто думка про себе, як про кращий, дозволяє мені певним чином працювати і ставити певну планку.

У мене є кілька статей, які я писав усвідомлено, знаючи, що це тільки моя думка і ніхто з ним не погодиться. Але це не означає, що я думав, що помиляюся. Я продовжував вважати що я все одно завжди правий, а всі інші помиляються. Наприклад, так вийшло до статті про фільм "Сталінград", де я сказав, що це хороше кіно, і на цій думці я стою досі. Відступати від цієї стратегії, тим більше заради книги, було б не вірно. Я як би кажу: я прав в кожній своїй оцінці. Інше питання, що іноді ці оцінки виражені недостатньо елегантно, недостатньо доказово, але це вже питання форми, а не змісту.

- А змінювалося чи коли-небудь Ваше ставлення до фільму з плином часу?

- Майже немає. У моєму житті було три або чотири випадки, буквально, за майже 30-річну практику кінокритики (погодьтеся, це не так вже й багато), коли фільм мені не подобався, а потім я бачив, що він привертає увагу дуже багатьох людей, думку яких я довіряю, і це змушувало мене переглянути фільм (я взагалі часто їх переглядаю), засумнівавшись в собі. Про себе щось я можу таке подумати, головне - не говорити про це всім іншим. І були випадки, коли я дійсно себе в цьому зізнавався. Майже завжди в таких випадках мова йде про фільми якихось екзотичних для мене культур і країн з фестивальних програм. Коли ти дивишся перуанський або китайський фільм, і при цьому він п'ятий за день або перший, але ти дивишся його о восьмій ранку, не виспавшись, великий ризик, що ти просто чогось не зрозумієш. І тоді тебе буде дратувати саме нерозуміння, яке ти приймеш за роздратування від фільму.

У 90% випадків, коли я лаю фільми, я вважаю за краще взагалі не висловлюватися про них, вирішивши про себе, що це не моє. Зазвичай, якщо я пишу негативну рецензію, то я ще прискіпливіше дивлюся фільм, ніж коли щось хвалю, і переглядаю його ще раз, навіть якщо це може бути боляче. Я намагаюся бути доказовим, вибудовуючи систему аргументації. Зазвичай фільми, які мені категорично не подобаються - це ті фільми, про які я все зрозумів. А якщо це так, то я не зможу зрозуміти про них щось ще, що змусить мене змінити свою точку зору.

Чи було у мене хоч раз таке, щоб я фільм спочатку полюбив, а потім розлюбив? Ні, я такого не пам'ятаю.

Фото: портал Москва 24 / Володимир Яроцький

- Останнім часом все частіше говорять про те, що критика в загальнокультурному сенсі померла, і немає таких критиків, які можуть відкрити нові імена і поставити хрест на репутації якогось режисера або музиканта. Як вам здається, чи дійсно це так? Ви відчуваєте відповідальність критика перед спільнотою?

- По-перше, я намагаюся про це не думати. Робота критика, як і людини будь-якої іншої творчої спеціальності, повинна бути безвідповідальна, тому що в іншому випадку доведеться кожного разу думати, чиї почуття ти образиш. Це як ситуація з харассмент зараз: люди цілком справедливо побоюються, що секс може взагалі зникнути з нашої планети. Якщо люди будуть боятися взяти когось за руку або зробити якийсь непристойну пропозицію, то яким телепатичним чином вони будуть повідомляти один одному про це? І певна брутальність, на жаль, в деяких ситуаціях неминуча ...

Те ж саме і з критикою: з одного боку, хочеться з усіма дружити, всіма щоб її любили і намагатися писати і говорити речі, які були б зручні і приємні всім. Взагалі-то я досить добрий критик і рідко критикую, проте в ту хвилину, коли ти пишеш статтю, ти повинен думати тільки про фільм і трошки про його майбутніх глядачах, для яких ти працюєш. Про авторів та їх ображених почуттях думати категорично не варто. Хоча, не приховую, у мене таке, дещо перебільшена вплив на тлі моїх колег, що іноді хочеться просто прикусити язика: а раптом ти дійсно зробиш комусь дуже боляче? Тому негативні рецензії я пишу рідко, але і в цій книзі вони теж є.

Насправді я не вірю, що колись критики могли створити чиюсь кар'єру. А то, що людина, у якого з кар'єрою щось не те, може звинуватити в цьому критика - таке трапляється часто-густо. Смішно, коли Майкл Бей, наприклад, ображається на критиків за те, що вони облаяли "Трансформерів". Зрозуміло, що успіх або неуспіх такого фільму ніяк не пов'язаний з тим, що пишуть які б то не було видання. Споживачі такого кіно взагалі нічого не читають. На них більше діє реклама і продаж іграшок в магазинах.

- Але в той же час саме завдяки вашій репутації вийшло перезапустити журнал "Искусство кино" і залучити до нього нову аудиторію. Я думаю, що багато хто з тих, хто зараз пішли купувати цей журнал, про його існування раніше в принципі не чули.

- Ви абсолютно праві - вони поняття не мали про його існування, а я - модний персонаж з телевізора. Це допомогло. Я думаю, що мене тому і покликали очолити журнал. Це смішно, коли про мене в рекламних цілях кричать, що я кращий кінокритик або що я більше всіх знаю про кіно. І те й інше - нісенітниця, звичайно. Я просто найбільш розкручений кінокритик, тому що виступаю в телевізорі, і так несподівано для себе опинився кумиром тінейджерів. Я вже змирився з цією роллю, хоча довго відчував себе в ній вкрай ніяково.

Будемо сподіватися, що допомогло не тільки це, але і якість самого журналу, і наші автори, і заходи, які ми влаштовуємо. І я дуже сподіваюся, що коли повний зал набивається дивитися "Дзеркало" Тарковського, перед показом якого я говорю якесь передмову, це відбувається не тільки тому що вони приходять на мене подивитися, але тому, що їм дійсно цікаво подивитися Тарковського на великому екрані . Я б дуже хотів на це сподіватися. Тому що якщо це не так, то тоді взагалі все втрачено.

Взагалі-то я намагаюся комунікувати з теперішніми читачами "Мистецтва кіно". Це молодь в основному, і мені вони дуже подобаються. Це не мої божевільні фанати, підсаджені на програму "Вечірній Ургант", а розумні люди, яким дійсно цікаво копнути трохи глибше в області дослідження мистецтва і кіно, тому що наш журнал - не тільки про кіно. І сподіваюся, їх буде все більше по мірі перезавантаження журналу. З боку це може виглядати як якась блискуча акція по розкрутці, але в реальності у нас колосальні борги, які нікуди не поділися і далеко не всі так райдужно.

Фото: портал Москва 24 / Володимир Яроцький

Проте, журнал "Искусство кино" тримає високу інтелектуальну планку і не розрахований на якусь масову аудиторію. Супер-масова нам не потрібна, спеціальна інтелектуальна - теж. Я хотів би, щоб наш журнал читали не тільки інтелектуали, а й просто розумні, зацікавлені люди. Сьогодні в епоху інтернету, навіть якщо якісь незрозумілі слова зустрічаються, то одним натисканням кнопки пошук, можна знайти все, що завгодно. Але я, як головний редактор, стою за виразність кожного тексту, і поки це не завжди вдається.

Виразність ніколи не передбачає примітивності. Є величезна кількість прекрасних авторів, класиків - Михайло Гаспаров, Умберто Еко, Ролан Барт. Прочитайте будь-який їхній текст - там все зрозуміло, при цьому це дуже розумний текст. Будь-13-14-річний школяр може взяти і прочитати великі тексти інтелектуалів Платона або Монтеня, зрозуміти думку, посперечатися з нею або погодитися. І в своєму журналі я б хотів прагнути саме до цього. Те, що таких людей не більшість, це очевидно, але більшість мені абсолютно не потрібно. Більшість нехай читає "Старх" - і це теж нормально.

Серед тієї більшості, яка ходить на "Трансформерів", я задовольнюся тим меншістю, яке ходить на Трієра, на Вуді Аллена, на Лінча, на Ханеке. Ті, для кого показ фільмів цих режисерів в найближчому кінотеатрі - подія, також як і виставка робіт Ель Лисицького або концерт Володимира Юровського - це і є ті люди, які будуть читати наш журнал. Я не кажу про якісь вишуканих, складних, маловідомих іменах. Я говорю про, в общем-то, популярній культурі, яка будучи популярною, залишається справжньою культурою, а не її підробкою.

- До речі, якщо говорити про харассмент, - як, на вашу думку, це позначиться на кіно?

- Деякі мої старші колеги вже заздалегідь відспівують кінематограф, кажучи, що секс з нього піде, а без цього не може бути кінематографа. Я в це, звичайно, не вірю, тому що в якомусь сенсі мистецтво народжується з фертильності його творців, з їх потенції. Але правила гри у великий голлівудської кіноіндустрії вже змінюються і будуть змінюватися ще далі. В цілому, то що вони змінюються, це дуже добре, але те, що зараз почалася якась божевільна полювання на відьом - жахливо. Ми дивимося на це з боку, а не зсередини, але, по-моєму, ніхто вже не в змозі відрізнити переслідування людини за якісь щодо невинні пропозиції, від переслідування людини за реальне згвалтування. Все-таки тут дуже важливо провести кордон і зрозуміти, що поки все будуть полювати за псевдопреступнікамі, реальні злочинці продовжать здійснювати свої злодіяння.

Фото: портал Москва 24 / Володимир Яроцький

Як з цим боротися я не знаю, я взагалі не мораліст, і не дуже сильно в цьому розбираюся. Звичайно, пригноблені групи населення в будь-якій ситуації і в будь-якій країні вимагають захисту, і той факт, що жінки залишаються такою групою в Голлівуді, загальновідомий. Що говорити: "Оскар" за режисуру за 80 років існування премії було присуджено жінці один єдиний раз, і то це була колишня дружина Джеймса Кемерона. Звичайно, це доводить нам, що немає ніякого рівності. Але політкоректність - штука гнучка, і вона не повинна бути догмою.

- Що ви думаєте про ситуацію з Юрієм Биковим. Всі хвалили його за фільми "Дурень", "Майор", все подивилися серіал "Метод". І раптом [після публікації "ВКонтакте" звернення режисера до глядачів, в якому Биков вибачився за серіал "Сплячі" і сказав, що "піде в тінь", щоб "не дратувати собою навколишній світ"] від нього все відвертаються і починають критикувати, як ніби нічого нормально ця людина не зняв за все своє життя.

- Кать, наше суспільство Важко боляче. Американці зі своими проблемами, в порівнянні з ЦІМ, найздоровіші пацієнті на землі. У нас люблять цапів-відбувайлів, и КОЖЕН считает собі моральним авторитетом. Що з ЦІМ робіті - незрозуміло. Биков підвернувся під руку и оказался Слабкий. Але я не здатний оцінити його жест, тому що я не бачив ні кадру з "Сплячих" і не збирався його дивитися. Мені він не здається цікавим режисером. Мені не подобаються його повнометражні фільми і вже тим більше я б не став дивитися його серіали. Я взагалі ніякі російські серіали не дивлюся, навіть коли їх роблять мої приятелі. Це займає багато часу і часто не залишає ніякого задоволення. Але я сподіваюся, він якось виправиться на радість своїм шанувальникам, яких у нього дійсно дуже багато.

Ось чого наша країна не відняти, так це дуже короткої пам'яті: у нас не існує ніякого інституту репутації, тому сказати, що у кого-то зруйнована репутація і його життя закінчене - неможливо. Проходить два місяці і про те, що якусь людину звинувачували у всіх смертних гріхах, все забувають, і він стає загальним фаворитом. Але, зрозуміло, тільки до тих пір, поки його знову не почнуть в чому-небудь звинувачувати.

- Взагалі ж треба сказати, що рік для російського кіно видався дуже багатим - вийшла величезна кількість по-справжньому хороших фільмів. У цього є якась причина?

- Може подіяли всі ці заклинання Мінкульту про Рік кіно, а може це взагалі ніяк не пов'язано. Це ж питання, насправді, творчий: чому раптом кілька талановитих людей створили щось одночасно? Так співпало. Минулий рік кіно для російського кінематографа був, наприклад, дуже невдалим. Тому немає тут ніякої особливої ​​закономірності, крім касових зборах - а це не цілком творчий питання - які говорять про те, що наші глядачі вчаться бути більш лояльними до російського кіно, прощати йому його проблеми і недоліки. Це добре, але прямого відношення до якості кіно вже не має.

Потреба в хорошій російській кіно була завжди, але з потреби не росте відповідь на неї. Хіба мало хто чого хоче? Ми можемо хотіти гарної російської літератури, гарного сучасного мистецтва, щоб наші фільми отримували "Оскар", а письменники - Нобелівську премію з літератури. Альо що далі? Взагалі де зароджуються всі ці творчі процеси - невідомо. Їх не можна раціонально описати, і тут вже доведеться перейти на билинний тон і сказати, що Росія завжди була багата талантами.

- І тим не менше, вийшло, як за шаблоном: половина фільмів про космос, половина - про революцію.

- Ну в цьому нічого дивного немає: на святкування 100-річчя революції були виділені колосальні бюджети. З космосом вийшло кумедне збіг: була якась внутрішня установка на створення "нашої" гравітації "", і ось вона якось встигла до 17-му році відразу в двох примірниках. Нічого розумнішого тут сказати не можу. Це не пов'язано з якимось цілеспрямованим держзамовленням: наша держава любить говорити про ідеологію держзамовлення, але в реальності у нас немає ні ідеології, ні уявлення про те, що замовляти.

- Ну а "Матильда"? Про неї в 2017 році тільки ледачий не висловився, і при тому до перегляду. За фактом, коли фільм вийшов, виявилося, що в ньому немає ніякої провокації.

- Це було з самого початку зрозуміло кожному, хто бачив хоч один з більш ранніх фільмів Олексія Учителя. Він ніякий не провокатор і ніколи до цього не прагнув. Він - ідеальний режисер арт-мейнстриму, людина, що знімає непрімітівное комерційне кіно не для тупих, що жують поп-корн, підлітків, а для глядачів будь-якого віку, яким хочеться розважитися в кіно, не вирішуючи якихось складних інтелектуальних завдань.

Картина непогана, але, на мій погляд, з дуже слабким сценарієм, який від страху перед можливими наслідками нескінченно цензурували і редагували. Якби там було більше сексу, якби там було хоч трошки гумору, більше трешу, якби в цьому він був схожий на фільм з промовистою назвою "Край" того ж Вчителі, було б тільки краще, соковитіше і яскравіше. Але оформлювальна сторона фільму - декорації, костюми - видатна, як і багато акторські роботи.

- Що для вас взагалі стало найбільшим культурним відкриттям у 2017 році?

- Боюся зараз чогось не згадати. Їх було дуже багато! Я - людина, що харчується культурою, тому у мене іноді трапляється надлишок вражень. В цьому році у мене вийшло дві книги - про Джармуша і про російське кіно. Робота над ними зажадала дуже багато часу і сил. У мене було дуже багато кінематографічних відкриттів в цьому році, але найголовніше - це, напевно, третій сезон "Твін Пікса". Багато над ним думав і двічі подивився всі 18 годин. Я вважаю, що це дуже серйозна віха кінематографа.

У театрі я теж бачив багато, але найяскравішим, мабуть, став спектакль Анатолія Васильєва "Старий і море", перша режисерська робота за довгі роки. У музиці мене сильно вражає те, що робить британський співак Бенджамін Клементін і дуже вразило виконання Володимиром Юровським кантати Прокоф'єва "До двадцятиріччя Жовтня". Це справило на мене абсолютно нищівної враження. Вперше з інституту повністю перечитав Евріпіда, отримавши величезне задоволення.

- "Твін Пікс", треба сказати, чекали всі. Але потім багато хто чомусь розчарувалися.

- "Твін Пікс" - найкращий доказ того, що рейтинги - це пил. Це взагалі неважливо. Ну тобто, звичайно, є люди, що працюють заради рейтингів, але це не Девід Лінч. Він вирішував суто творчі завдання і робив мистецтво, а не продукт. Я думаю, що величезна слава, яку йому приніс найперший сезон "Твін Пікса", висить всі ці роки над ним дамокловим мечем, в тому сенсі, що він став суперзіркою, завдяки серіалу, який насправді був понівечений продюсерами. І з підозрою про те, що глядачам сподобалося зовсім не те, що він хотів зробити, а то, що зробили продюсери, він жив чверть століття. Тепер, нарешті, він зробив все так, як хотів сам. Це справжня перемога мистецтва над комерцією, і скільки копій було продано, зрозуміло, не має ніякого значення.

Фото: портал Москва 24 / Володимир Яроцький

- Як ви вважаєте, хто з сучасних режисерів, крім Лінча, міг би собі дозволити показувати протягом десяти хвилин кімнату, де людина сидить перед скляним ящиком і більше не відбувається зовсім нічого?

- Це і є справжнє мистецтво. Є багато людей в області радикального авторського кіно, які займаються цим і тільки цим. Різниця в тому, що у них немає такого майданчика. Є великі азіатські режисери, наприклад, Цай Мінлян або Апічатпонг Вірасетакул. Обидва вони, в якомусь сенсі, учні Лінча. Мінлян прославився як раз після того, як сам Лінч, будучи президентом журі Венеціанського кінофестивалю, вручив йому головний приз за великий фільм "Хай живе любов", а Апічатпонг Вірасетакул, в свою чергу, вважає Мінляна одним зі своїх менторів. Тобто можна навіть простежити причинно-наслідковий зв'язок.

Радикальних художників не дуже багато, але вони є. І дуже приємно, коли комерційне поле потенційно рейтингового серіалу займає такий радикальний художник і робить там те, що вважає правильним, абсолютно ні перед ким не звітуючи. Це прекрасний жест звільнення. Причому не тільки для автора, але і для глядача.

Лінч з самого початку був саме таким режисером. Просто існує така мінлива річ, як мода, і деяким радикальним художникам вдається стати модними в певний момент. Бідолаха Равель говорив, що, на щастя, його "Болеро" ніколи не будуть виконувати на вечірках, не уявляючи собі, на якій кількості гламурних тусовок саме ця музика і буде звучати. Але це не робить саму музику менш радикальною. Свого часу модними були Фелліні і Бергман, а, припустимо, Дрейер або Брессон, не менше великі режисери того ж часу - не були. Одним везе, іншим ні, але в мистецтві залишаються ті, хто цього заслуговує незалежно від моди.

- Який фільм ви найбільше чекаєте в 2018 році?

- "Примарну нитка", новий фільм Пола Томаса Андерса. Він, я вважаю, геній. Деніел Дей-Льюїс точно геній. Кажуть, це стане його останньою роллю. Їх співпраця у фільмі "Нафта" - один з найефектніших тандемів режисера і актора за всю історію кіно взагалі. Тому незалежно від того вдалим буде фільм чи ні, він інтригує мене найбільше. Ну і, звичайно, новий фільм Трієра, якщо він встигне його закінчити, і новий фільм Гільєрмо дель Торро. Я його вже бачив, але хотів би його показати всім. Сподіваюся, будуть і нові імена, тому що говорити весь час про одних і тих же - неймовірно нудно.

Кінякіна Катерина