Незалежний інститут соціально-економічних і політичних досліджень. Під такою назвою з початку 90-х в Білорусії функціонує соціологічний центр, до думки якого прислухаються більшість місцевих ЗМІ.

Напередодні журналісти телеканалу « Білорусь 1 »Провели власне розслідування діяльності НІСЕПД і прийшли до висновку, що завдання соціологічного центру з неявним походженням зовсім не зводяться до отримання об'єктивної картини громадської думки в Білорусії. Йдеться про банальну підгонці результатів досліджень на замовлення грантодавців.

Журналістське розслідування «Примат НІСЕПД» співробітників телеканалу показало, що дослідження, результати яких періодично публікує НІСЕПД, насправді не проводяться зовсім. Більш того, фінанси, спрямовані західними спонсорами на діяльність НКО, зникають в невідомому напрямку.

Розслідування викликало колосальний резонанс в Білорусії: частина аудиторії телеканалу обурилася відверто «фальшивої» грою деяких дійових осіб: зокрема, Невизначена співробітниця соціологічного центру передає журналістам матеріали, які доводять фальсифікації в НІСЕПД, вела вона себе підозріло неприродно.

Ряд білоруських опозиційних ЗМІ виступив на захист НІСЕПД: журналісти тиражували думку, що репортаж «Примат НІСЕПД», як і всі показані в ньому документи, є грубою підробкою. Однак в розпорядженні «Рідус» виявилися копії цих документів, включаючи чеки і розписки співробітників інституту, в достовірності яких сумніватися не доводиться.

Згідно з документами НІСЕПД - фінансових звітів і розписках за винагороду з особистими підписами, паспортними даними та телефонами, ряд соціологів, які припинили співпрацю з інститутом ще в 90-х, до сих пір «отримують» зарплату.

Наприклад, Сергій Подільський за звітами НІСЕПД є координатором соцслужби по Могильовської області. За кожне дослідження він нібито отримує $ 200, ще $ 730 він отримав для оплати праць своїй групі на початку літа поточного року. Однак в інтерв'ю телевізійникам він стверджує, що останній раз брав участь в семінарі мінського інституту з соціальних досліджень ще на початку 90-х.

«Так як це не моє покликання, більше з ними контактів не підтримував, з цим інститутом», - зазначив Подольський, спростувавши справжність підпису на розписці. Схожа історія у Ірини Прізби: згідно зі звітом НІСЕПД, вона є регіональним координатором соцслужби інституту по Вітебській області - з відповідною зарплатою. На ділі ж виявилося, що з представниками НІСЕПД Прізба в останній раз спілкувалася в 1997 році, а зараз і зовсім не має відношення до соціології - вона працює вчителем.

До відвертих фальсифікацій у фінансових звітах НІСЕПД варто додати і фантомний адреса, за якою зареєстровано інститут: за юридичною адресою офісу інституту в Вільнюсі взагалі ніхто не працює. Втім, все це не завадило цій структурі довгі роки функціонувати в якості джерела «незалежних» або «альтернативних» соціальних досліджень.

«Саме на дані НІСЕПД посилається більшість опозиційних засобів масової інформації. А найголовніше, що деякі з великих білоруських новинних майданчиків регулярно використовують дані НІСЕПД, публікуючи "об'єктивні" зрізи громадської думки », - повідав« Рідус »представник журналістської спільноти Білорусії.

Якщо дані розслідування підтвердяться, на даний момент вищеописані документи передані до компетентних органів, то виходить, що в перебігу більш ніж десяти років підроблені соціологічні дослідження лягали в основу аналітики, сотень звітів і використовувалися не тільки західними, а й російськими аналітичними структурами. І дана «незалежна» фактура лягала в основу прийняття рішень.

Якщо інформація розслідування підтвердяться, то виходить, мова йде про сплановану інформаційну кампанію по дискредитації іміджу Республіки Білорусь і її керівництва, фальсифікації даних дослідження громадської думки з важливих суспільно політичних питань, в тому числі по інтеграційним ініціативам Білорусії і Росії, вважає журналістське співтовариство.

Співрозмовник «Рідус» переконаний, що в кейсі НІСЕПД мова може йти про «частини масштабної кампанії, спрямованої проти інтересів Білорусії і тих інтеграційних проектів, в яких країна бере активну участь», враховуючи, що інформацію липових досліджень інституту використовували найбільші інформаційні ресурси країни, які безпосередньо беруть участь у формуванні громадської думки.

Авторитетний журналіст, секретар Білоруського союзу журналістів, політичний оглядач «Белтелерадіокомпанії» Андрій Кривошеєв ініціював бойкот НІСЕПД серед журналістської спільноти. Після викриття діяльності інституту він закликав колег дотримуватися сім основних правил роботи з інформацією, отриманою від НІСЕПД:

1. У новинних, аналітичних та авторських проектах з моєю участю (аж до відповіді НІСЕПД на всі поставлені колегами питання в "Примат НІСЕПД") не публікувати, чи не озвучувати і не посилатися на дані цієї служби.
2. Чи не запрошувати на проекти аналітиків і політологів, які в своєму аналізі спираються на дані НІСЕПД.
3. Організувати моніторинг публікацій членів БСЖ з метою недопущення оприлюднення неперевіреної і недостовірної інформації від НІСЕПД.
4. Учасникам розслідування, чиї особисті дані використовувалися у фінансовій звітності НІСЕПД, подати цивільні позови про захист честі, гідності та ділової репутації.
5. Факти шахрайства, якщо такі підтвердяться, повинні стати предметом перевірки податкових служб Білорусії і Литви. Результати перевірки повинні бути оприлюднені і винесені на суд суспільства.
6. 6. Не допускати оприлюднення і серйозного обговорення соціологічних досліджень і аналітики від НІСЕПД.
7. 7. Активізувати роботу по вивченню громадської думки в Білорусії з актуальних тем, оперативно надавати дані в ЗМІ, щоб в політологічному та медіапросторі не відчувалося дефіцит фактури для аналітики.

«Вважаю, що бойкот - це справедливе рішення, продиктоване реакцією громадянського суспільства на сам факт і масштаб можливої ​​фальсифікації, в яку свідомо чи ні можуть бути залучені великі білоруські ЗМІ, але, в будь-якому випадку, потрібно почекати висновок фахівців з уповноважених органів Республіки Білорусь» , - сказав співрозмовник з журналістської спільноти Білорусії.

Глава Інституту соціології Національної академії наук Білорусії Ігор Котляров підтвердив фейковий характер діяльності організації: «Якщо немає акредитації цієї структури комісії з опитуваннями громадської думки, то структура проводити дослідження не має права. Але, на жаль, у нас таке ліберальне законодавство, яке не може покарати ці структури. Якщо у Франції там кримінальна відповідальність за проведення таких досліджень, в Білорусії нічого подібного немає », - поскаржився експерт.

Керівництво НІСЕПД вже поспішило спростувати результати журналістського розслідування. Екс-міністр праці, співробітник НІСЕПД Олександр Соснов в інтерв'ю Радіо «Свобода» зазначив, що матеріал білоруських телевізійників не відповідає дійсності:

На БТ сказали, що в НІСЕПД не проводиться жодних досліджень. А хто-небудь бачив надруковані результати соціологічних досліджень від державних соціологічних служб? Я - ні. Так виходить, що держава також продукує фейк.

Соснов припустив, що фільм «Примат НІСЕПД» може бути пов'язаний з виборчою кампанією, яка викликає в суспільстві інтерес до політичних подій: «Може, це пов'язано з виборчою кампанією. А може, знайшлася людина, яка захотіла щось притиснути. Це ж як буває: якщо взяти людину і притиснути його пальці дверима, то він що завгодно на камеру скаже. Тому вірити БТ неможливо ».

Засновник НІСЕПД Олег Манаєв, який зараз проживає в США, і звинуватив авторів розслідування у фальсифікаціях і маніпуляціях, включаючи «свідчення» людей, так чи інакше пов'язаних з НІСЕПД:

Як робляться подібні фальсифікації в країні і за кордоном давно і добре відомо з численних «репортажам», «інформаційним передачам», «аналітичних статей» і навіть «фільмам» (на кшталт пріснопам'ятного «Діти брехні»), замовниками, а іноді і авторами яких є представники влади, перш за все спецслужби. Як вибиваються подібні «свідчення», також добре відомо - досить нагадати приклади масових арештів і наступних публічних «викриттів» лідерів опозиції і навіть кандидатів в президенти після виборів 19 грудня 2010 року Тому коментувати, розбирати «по пунктах» цей «спеціальний репортаж" не має сенсу.

Втім, доводи Соснова та Манаєва не переконали журналістів Білорусії, так як вони не спростували по суті жодного доводу телевізійників. «Для мене це - визнання слабкості і провини, очевидне і наочне», - стверджує авторитетний білоруський журналіст Андрій Кривошеєв.

Адже досить було сказати: ми готові, щоб нашу роботу публічно перевірили авторитетні соціологи США і ЄС, якщо вже наших вважають слабкими конкурентами. Досить було дати по голові тим, хто плодив «мертві душі» і пиляв бюджети. Адже реальні люди оббрехати. Реальні гроші привласнені, уклав Кривошеєв.