1. Не треба лякатися цифр, треба дивитися, що за ними стоїть
2. Підвищення ефективності - або банальне скорочення витрат?
3. Перераховані зміни неможливо трактувати однозначно

Заговорили про прийдешнє масове скорочення викладачів вузів і шкільних вчителів. В чому справа?

уряд затвердив план заходів , Спрямованих на підвищення ефективності освіти і науки на найближчі 6 років.

Передбачається збільшення навантаження шкільних вчителів і викладачів вузів за рахунок кількості учнів на одного педагога. При цьому, з наведених параметрів динаміки видно, що кількість вчителів до 2018 року планується скоротити на 87 тисяч осіб, викладачів - на 261 тисячу.

На 2014 рік планується зміна норми годин роботи вчителя за ставку заробітної плати. Також заплановано підвищення частки молодих вчителів з 17 до 24% за найближчі 6 років.

У документі не вказані способи, якими будуть досягнуті такі результати.

Коментують експерти:

Олена Ленська, кандидат педагогічних наук, декан факультету «Менеджмент в сфері освіти» та керівник відділу розвитку Московської вищої школи соціальних і економічних наук

Не треба лякатися цифр, треба дивитися, що за ними стоїть

- Документ заявлений як «дорожня карта», а це має на увазі, що в ньому не повинно міститися конкретних рекомендацій для досягнення мети. «Дорожня карта» - план дій з чітко прописаними результатами. Чистота жанру дотримана - деякі цілі заявлені, а як вони будуть досягатися, має стати зрозуміло з інших документів.

Наприклад, йдеться про рівність доступу до якісних освітніх послуг. Чудова завдання, але в документі я знайшла тільки одну дію, спрямоване на її досягнення - підтримка шкіл, що працюють в складних умовах. Але і в звичайних школах, які працюють не в дуже складних умовах, чимало дітей, які потребують особливої ​​уваги до них педагогів. Про це в документі нічого не написано. Можливо, заходи ще не розроблені.

А ось в пункті про оновлення програм федеральних університетів не зовсім зрозумілий і бажаний результат. У яку саме сторону треба оновлювати програми, що хочуть досягти цим оновленням? Тут не вистачає конкретики. Це з приводу жанру. Тепер про суть.

Багатьох лякає збільшення кількості учнів на одного вчителя. Я не бачу в цьому нічого жахливого. Навантаження вчителі не пов'язана безпосередньо з чисельністю учнів. Все залежить від того, як працює педагог, як він організовує свою діяльність. У дуже багатьох країнах кількість учнів в класах збільшували свідомо з метою збільшення зарплати. У цьому документі теж мова йде про ефективне контракті, під яким в першу чергу розуміється адекватна зарплата. Конкретний розмір не названий, йдеться про прив'язку до середніх показників по регіону.

Я не економіст, але розумію, що це палиця з двома кінцями. У багатьох регіонах така прив'язка ефективна, в бідних це може привести навіть до зниження зарплати вчителя. Але в цілому завдання зрозуміле - зробити зарплату педагога привабливою. Просто так це не зробиш - йдеться про величезну кількість людей. Чимось в даній ситуації треба жертвувати - наприклад, співвідношенням учнів і вчителів.

Чи не така велика це, на мій погляд, жертва. Всі міжнародні дослідження показують, що в багатьох країнах, які роблять класи маленькими і, відповідно, зменшують кількість учнів на вчителя, якість освіти як і раніше залишає бажати кращого. Неефективна такий захід! У зв'язку з демографічною ямою кількість школярів в нашій країні різко скоротилося, а кількість вчителів не змінився або навіть стало більше. Навряд чи ми можемо дозволити собі таку розкіш. Тим більше, що в школах працює багато людей не просто пенсійного віку, але таких, яким вже за 70.

Я категорично проти того, щоб звільняти людей тільки через вік, але все ж очевидно, що далеко не всі в такому поважному віці зберігають колишню працездатність, а робота в школі - важка праця. Зараз в школах потрібно багато працювати з ІКТ (інформаційно-комунікаційними технологіями), а деякі літні вчителі вже не можуть повноцінно освоїти ці кошти.

Дуже велике скорочення планується в вузах. Оскільки в тексті не написано, за рахунок чого, ми теж можемо тільки припускати. Мені здається, перш за все йдеться про скорочення кількості вузів. ... Термін «неефективні вузи» мені не подобається, але ми знаємо, що дуже багато філії великих вузів надають студентам мала кількість освітніх послуг, а деякі фактично просто виписують дипломи. Очевидно, що такі філії не потрібні, але якщо ми їх заберемо, вже кількість вузів скоротиться на 10-15 відсотків.

Щоб люди здобували вищу, а не верхнє освіту, необхідно починати з відбору студентів. Я вважаю, що результати ЄДІ, з якими вуз готовий прийняти студента - хороший критерій їх оцінки. Тому що якщо з математики випускник школи отримав менше 40 балів, а його приймуть в технічний вуз, нічого доброго не вийде.

Навіть якщо не закривати вузи, студентів все одно стане менше - знову ж таки через демографічної ями. Відповідно зменшиться і кількість педагогів. Не треба лякатися цифр, треба дивитися, що за ними стоїть.

Деякі речі в документі викликають питання. Говориться про оцінку якості додаткової освіти, і пропонується зайнятися цим муніципальним і регіональним органам. Боюся, що такі заходи можуть швидше нашкодити, ніж допомогти. Додаткова освіта тим і відрізняється від основного, що передбачає велику свободу дій.

Повторюю, формат «дорожньої карти» не передбачає рад, як досягати мети. Питання, чи з'являться документи, в яких буде написано, як. Якщо не з'являться, результативність роботи по цій «дорожній карті» може виявитися низькою.

Ірина Лук'янова, письменник, журналіст, вчитель літератури

Підвищення ефективності - або банальне скорочення витрат?

Розпорядження треба читати дуже уважно. Документ написаний важким бюрократичною мовою.

Цифри про заплановане звільнення педагогів у величезній кількості я прокоментувати не можу. У мене немає цифр про те, як змінюється число дітей в системі дошкільної та середньої освіти та студентів у вузах.

Думаю, всі ці цифри слід враховувати, говорячи про те, скільки буде школярів, скільки вчителів, яка буде навантаження на одного вчителя.

Однак, всі реформи проходять під прапором «підвищення ефективності» освіти, а під цим зазвичай розуміється банальне скорочення витрат. Ще є гарне слово «оптимізація», яке позначає приблизно те ж саме.

Взагалі боротьба професійних менеджерів за ефективність, як правило, зводиться до принципу «щоб корова менше їла і більше давала молока, її треба менше годувати і більше доїти». Скоротити число співробітників, залишити тільки кращих, їм збільшити навантаження і зарплату - і все буде чарівно.

Поки що все, що я читала про ефективність працівників освіти, зводилося до простого: оцінити ефективність працівника з якихось критеріям, неефективних звільнити, ефективним збільшити навантаження і підняти зарплату. Критерії ефективності урядовими документами зазвичай не прописуються, а собака зарита саме там.

Якщо я правильно розумію сенс реформи, при якій скорочується кількість працівників освіти (на всіх рівнях системи), але при цьому збільшується кількість вихованців, учнів і студентів на одного викладача, то обсяг роботи за ті ж гроші різко зросте.

Можливо, школам і вищим навчальним закладам доведеться позбутися погодинників і сумісників, або, скоріше, вони самі підуть, тому що працюють в школах або вузах тільки тому, що це цікаво, гроші заробляють в іншому місці і готові працювати до тих пір, поки умови праці не стали нестерпними.

Якусь частину співробітників оголосять неефективними з якихось невідомих критеріям, і їм теж доведеться піти. Плюс - посилення контролю і звітності, ніж зазвичай супроводжуються реформи.

Все це об'єктивно погіршує умови праці - так що побоюватися не припливу свіжих сил в освіту, а відтоку. Чим планується залучати в школи людей до 30 років - не уявляю.

Там ще дуже багато цікавого в документі, який заслуговує уважного читання - про введення програм прикладного бакалаврату, наприклад. Або ось ще: створення «багатофункціональних центрів прикладних кваліфікацій, які здійснюють навчання на базі середньої (повної) загальної освіти». Хто знає, що це? На перший погляд, здається, що це будуть величезні комплекси з профтехучилищ і коледжів, злитих в тому ж темпі і порядку, в якому зараз зливають школи і установи охорони здоров'я. Так це чи ні - треба з'ясовувати і розбиратися.

Нарешті, в документі є пункт «Розробка і реалізація регіональних програм підтримки шкіл, що працюють в складних соціальних умовах» - як я розумію, це ті самі «школи-відстійники» або «школи-гетто», про які так багато говорять. Що це будуть за програми?
Словом, це документ не для короткого коментаря, а для вдумливого читання.

Михайло Случ, директор школи 1060, переможець конкурсу «Учитель року-2010»

Перераховані зміни неможливо трактувати однозначно

Почну з питання про збільшення кількості дітей на одного вчителя. У мене немає завдання захищати Міністерство освіти, але мені здається, що тема ця ширша і не така драматична. Існують міжнародні дослідження та кількісні індикатори освіти, і ось за цим показником - кількістю учнів на вчителя - Росія займає місце десь в середині, а то й ближче до кінця.

У Росії на одного вчителя припадає менше учнів, ніж у багатьох інших європейських країнах або країнах Південно-Східної Азії.

При більш пильному погляді з'ясовується, що ситуація зі співвідношенням «учитель-учень» - дуже різна в багатовимірному освітньому просторі. Вона відрізняється по регіонах, вона різниться, коли ми говоримо про роботу з різними категоріями учнів (з обдарованими дітьми в спеціалізованих ліцеях, зі звичайними дітьми, з дітьми, що мають особливі потреби), вона особливо відрізняється, коли ми рухаємося уздовж осі «мала-велика школа »(від сільських шкіл до міських).

Якщо мені пам'ять не зраджує, близько 10 тисяч російських шкіл (тобто чверть або п'ята частина від усіх шкіл в країні!) Мають близько 15 учнів. У таких школах, звичайно, ніяке розумне співвідношення не виконується, в таких школах вчитель-предметник (викладає добре свій предмет) - якби він там був - ніколи не зміг би отримати нормальну навантаження просто тому, що немає учнів. З цієї ж причини нерідка ситуація, коли по ряду предметів просто немає вчителів, і, припустимо, фізик змушений викладати також хімію і біологію.

З цього, звичайно, не випливає, що сільські школи треба закривати. Але мені здається, що збільшення середньої кількості учнів на вчителя - питання не про звільнення вчителів, а про оптимізацію і нормалізації навчальної мережі. Я б не пов'язував ситуацію безпосередньо зі збільшенням навантаження на вчителя.

Ще один момент. Одне з кардинальних відмінностей регіонів - системи оплати праці. У Москві - мені, природно, про неї простіше говорити - збільшення числа дітей на вчителя веде до підвищення зарплати, оскільки зарплата вчителя прив'язана до числа учнів. Але не у всіх регіонах так. Тому ситуацію неможливо трактувати однозначно.

Що стосується тривалості робочого часу, то я точно не знаю, про що мова, тому можу поділитися лише своєю гіпотезою. Вона полягає в тому, що на пряме збільшення навантаження ніхто не піде. На підтвердження своєї гіпотези наведу приклад.

Багато років в педагогічному співтоваристві виникали скандали з приводу того, що всі вчителі мали ставку 18 годин на тиждень, а в початковій школі - 20. Приблизно рік тому московський уряд зрівняло всіх, і тепер ставка вчителя початкової школи також передбачає навантаження 18 годин на тиждень. Розумію, що випадок приватний, але в цьому окремому випадку пішли на зменшення навантаження на ставку.

В європейських країнах ставка вчителя передбачає велике навантаження - близько 22-24 годин. Існують побоювання, що в Росії підуть за Європою і теж збільшать кількість годин. Побоювання природні. Але на Заході зовсім інша організація робочого часу вчителя, вона включає в себе не тільки годинник викладання. І система оплати інша - вона традиційно спирається не тільки на кількість уроків, а на складно влаштований робочий день, частина якого вчитель викладає, а в решту часу «працює в школі». Ми поки далекі від цієї ситуації.

Я теж не розуміння, як просто вирішити завдання збільшення частки молодих вчителів. Люди підуть - було б місце і нормальна зарплата. Але, щоб звільнити місце, потрібно звільняти людей похилого. Як це планують робити? Я брав участь в приватних обговореннях експертів. Деякі пропонують, щоб літні вчителі залишалися в школах в якості тьюторів або методистів, або працювали в системі додаткової освіти - з учасниками олімпіад або, навпаки, c відстаючими. Але це все живе на рівні приватних думок і в системні рішення поки не втілилося.

Читайте також: